Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-6134/20 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-40485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть": Савицкая Е.Ю. по дов. от 10.09.2021

от ООО "НГДУ Восточная Сибирь": Лазутина В.В. по дов. от 06.07.2022 рассмотрев 04.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НГДУ Восточная Сибирь"

на определение от 01.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок в виде платежей, совершенных АО "Иреляхнефть" в пользу ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в общем размере 83 985 000 руб. 90 коп., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 принято к производству заявление ООО "Транспортно-Строительная Компания" о признании АО "Иреляхнефть" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 АО "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 Качин Роман Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть", новым конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий 06.05.2020 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ООО "НГДУ Восточная Сибирь" денежных средств в совокупном размере 83 985 000 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных АО "Иреляхнефть" в пользу ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в общем размере 83 985 000 руб. 90 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в пользу АО "Иреляхнефть" денежные средства в размере 83 985 000 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 27.04.2020 в размере 5 359 024 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "НГДУ Восточная Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку доказательства наличия задолженности перед иными кредиторами на дату заключения оспариваемой сделки не установлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 08.12.2017 по 21.03.2018, то есть накануне возбуждения процедуры банкротства, со счета должника на счет ООО "НГДУ Восточная Сибирь" были перечислены денежные средства в совокупном размере 83 985 000 руб. 90 коп., а именно:

- 08.12.2017 в размере 9 505 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Договор N НГДСИ/И/2509 от 25.09.2017 на оказание услуг";

- 12.12.2017 в размере 850 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N НГДСИ/И/2509 от 25.09.2017 за оказание услуг";

- 18.01.2018 в размере 30 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N НГДСИ/И/2509 от 25.09.2017 за оказание услуг";

- 29.01.2018 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N НГДСИ/И/2509 от 25.09.2017 за оказание услуг";

- 21.03.2018 в размере 23 630 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N НГДСИ/И/2509 от 25.09.2017 за оказание операторских услуг".

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных сделок, сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положения статьи 170 ГК РФ, указав, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления в отношении аффилированного лица, входящего с должником в одну группу лиц.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление No 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Судом первой инстанции установлено, что на даты совершения оспариваемых операций должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов АО "Иреляхнефть", в частности, перед АО "Саханефтегазсбыт", обязательства перед которым в сумме свыше 14 млн. рублей возникли уже 17.01.2017 (определением от 12.07.2019 включено в реестр).

Также суды пришли к правомерному выводу, что ООО "НГДУ Восточная Сибирь" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку входит с ним в одну группу лиц.

Указанное обстоятельство являлось предметом налоговой проверки, проводимой налоговым органом.

Так решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, основанным на акте налоговой проверки от 28.08.2017 N 09-08/ 13-А, установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "РусьОйл", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных лиц). При этом, ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит" входили в число организаций, подконтрольных АО "Русь-Ойл" и ПАО Банк "ЮГРА".

ООО "НГДУ Восточная Сибирь", входящее в группу компаний "Рус-Ойл", являлось контрагентом ООО "Управление буровых работ-1", также как и должник ЗАО "Иреляхнефть", что свидетельствует об их фактической аффилированности.

Изложенные обстоятельства уже являлись предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021, во включении требования ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в сумме 576 547 руб. 92 коп. было отказано в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, во включении требования ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в сумме 58 292 641 руб. 55 коп., основанного на том же договоре N НГДСИ/И/2509 от 25.09.2017, было отказано в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения вышеуказанных требований, судами было установлено, что ООО "НГДУ Восточная Сибирь" на протяжении длительного времени вплоть до открытия в отношении должника процедуры банкротства не предпринимало никаких действий, направленных на принудительное взыскание задолженности.

По аналогичным основаниям ООО "НГДУ Восточная Сибирь" было отказано во включении в реестр его требования в размере 390 926 153 руб. 07 коп. в рамках дела N А40-61943/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "Газ и Нефть Транс" (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019).

Таким образом, из изложенного следует, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу фактически аффилированного к нему лица, со стороны которого судом уже был установлен факт совершения противоправных действий, имевших цель создать искусственную задолженность для получения возможности контролировать ход процедуры банкротства.

Кроме того, судами установлено, что в подтверждение факта наличия встречного предоставления ответчиком в материалы дела представлена копия договора N НГДСИ/И/2509 от 25.09.2017, однако, в силу статей 65, 71 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный документ не может являться доказательством, достаточным для подтверждения факта реального оказания услуг должнику.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по заявленному основанию, как направленная на причинение вреда кредиторам должника в результате вывода денежных средств в пользу аффилированного с должником лица в отсутствие встречного предоставления, так как наличие и целесообразность оказания ответчиком должнику услуг документально не подтверждены и не раскрыты ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 83 985 000 руб. 90 коп.

В отношении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу конкурсной массы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 27.04.2020 в размере 5 359 024 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 28.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 указанного постановления, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

По общему правилу при применении последствий оспоримой сделки моментом возникновения неосновательного сбережения является судебный акт, признавший данную сделку недействительной, а при условии наличия признания сделки ничтожной (независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ)) данные сделки не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц) с момента совершения данной сделки.

Суд также удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных за период с 18.05.2019 по 27.04.2020 с применением ставки банка, действующей в период просрочки, размер процентов, в сумме 5 359 024 руб. 50 коп., с их начислением с 28.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд округа не находит оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судебных инстанций.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции в полном объёме, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельства у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, по делу N А40-40485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова