Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-23974/22 по делу N А41-72/2019

Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-72/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: Боголепова М.С. по дов. от 22.09.2022, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МОИСС" в размере 435429674 рубля 67 копеек в рамках дела о признании ООО "Приток-Мост" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 в отношении ООО "Приток-мост" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козловцев С.В.

ООО "Мособлинжспецстрой" (ООО "МОИСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Приток-мост" требование в общем размере 384634627 рублей 91 копейку, в том числе: неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 383179424 рубля 42 копейки, компенсацию затрат по оплате за обслуживание электросетей в размере 1431798 рублей 49 копеек, компенсацию затрат на инженерно-геодезические работы по восстановлению пунктов ГРО в размере 23450 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приток-мост" было включено требование ООО "МОИСС" в размере 384634627 рублей 91 копейка.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2015 между ООО "МОИСС" (Подрядчик) и ООО "Приток-мост" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 12/СЦД-3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

ООО "МОИСС" в качестве аванса перечислило ООО "Приток-мост" 1681690568 рублей 02 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения за период с 14.10.2015 по 27.11.2018.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 следует, что в рамках договора от 24.08.2015 ООО "Приток-мост" было выполнено, а ООО "МОИСС" принято работ на сумму 1 610 405 805 рублей 70 копеек (т. 2, л.д. 17-74).

Сумма погашенного аванса составляет 1247716141 рубль 84 копейки.

Согласно актам N 156 от 31.10.2018, N 176 от 30.11.2018, N 206 от 31.12.2018, N 17 от 31.01.2019 ООО "МОИСС" понесло затраты по оплате за обслуживание электросетей в размере 1431798 рублей 49 копеек (т. 2, л.д. 76, 78, 79, 80).

Кроме того, ООО "МОИСС" были понесены затраты на инженерно-геодезические работы по восстановлению пунктов ГРО в размере 23450 рублей, что подтверждается актом N 14 выявленных нарушений строительства от 28.04.2017, дополнительным соглашением N 12/6711 от 14.08.2018 к договору N М/16-23-6711 от 21.09.2016, подписанным между ООО "МОИСС" и ООО "НПП "БЕНТА", актом N 108 от 13.06.2017 и актом N 113 от 01.10.2018 (т. 2, л.д. 75, 77, 81, 86).

02.04.2019 ООО "МОИСС" направило ООО "Приток-мост" заявление о прекращении договора субподряда N 12/СЦД от 24.08.2015 с требованием о перечислении неотработанного аванса (т. 2, л.д. 87).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО "МОИСС" указало, что сумма неотработанного аванса составила 383179424 рубля 42 копейки, также ООО "Приток-мост" обязано возместить сумму понесенных кредитором затрат по оплате обслуживания электросетей в сумме 1431798 рублей 49 копеек и затрат на инженерно-геодезические работы по восстановлению пунктов ГРО в размере 23450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между участвующими в деле лицами разногласиями Арбитражный суд Московской области определением от 16.03.2020 назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Бондарь Алексею Николаевичу и Волкову Александру Валерьевичу (т. 4, л.д. 46-49).

Согласно заключению экспертов N 12949/Ц от 20.07.2020 стоимость установленных и подтвержденных, выполненных ООО "Приток-мост" в соответствии с проектной и рабочей документацией видов и объемов работ, заявленных в акте приемке выполненных объемов работ по форме КС-2 N 26 от 30.11.18 составляет - 55 329 587 рублей 36 копеек, в акте по форме КС-2 N 27 от 06.02.19 - 4 130 756 рублей 66 копеек, в акте по форме КС-2 N 28 от 13.05.19 - 298 481 рубль 58 копеек (т. 4, л.д. 61-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-31).

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

По результатам проведенной экспертизы ООО "МОИСС" уточнило заявленные требования, указав, что на стороне ООО "Приток-мост" возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 383179424 рубля 42 копейки.

Удовлетворяя требование ООО "МОИСС" о включении задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из его подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод налоговой инспекции о том, что сумма перечисленного ООО "МОИСС" аванса по данным бухгалтерской отчетности составляет 1663990568 руб. 02 коп., поскольку материалам дела подтверждается, что в рамках договора от 24.08.2015 ООО "МОИСС" в качестве аванса перечислило ООО "Приток-мост" именно 1681690568 рублей 02 копейки.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А41-72/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова