Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-19423/17 по делу N А40-112269/2016

Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-112269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СтарБанк": Низаметдинова Г.А. по дов. от 19.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "СтарБанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022,

по заявлению Селезнева Д.Н. о частичной отмене принятых определением от 25.02.2020 обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СтарБанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 АО "СтарБанк" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 на основании заявления конкурсного управляющего АО "СтарБанк" приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничений на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Селезнева Д.Н., в том числе в виде наложения ареста на всё имущество Селезнева Д.Н. общей стоимостью в пределах 15 211 292 000 руб. (включая денежные средства), на денежные средства, размещенные на счетах Селезнева Д.Н. в "Промсвязьбанк" (ПАО), Банке Русский Стандарт" (АО), "ОТП Банк" (АО), Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО) и запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать любые регистрационные действия с принадлежащим Селезневу Д.Н. автомобилем Фольксваген Тигуан, vin XW8ZZZ5NZGG100206, 2015 г.в., ГРЗ М2910К777.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Селезнева Д.Н. о частичной отмене принятых определением от 25.02.2020 обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве совершать любые регистрационные действия с принадлежащим Селезневу Д.Н. автомобилем Фольксваген Тигуан, vin XW8ZZZ5NZGG100206, 2015 г.в., ГРЗ М2910К777.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, заявление Селезнева Д.Н. удовлетворено, отменены принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 обеспечительные меры в части запрета УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве совершать регистрационные действия с принадлежащим Селезневу Дмитрию Николаевичу автомобилем Фольксваген Тигуан, vin XW8ZZZ5NZGG100206, 2015 г.в., ГРЗ М2910К777.

Конкурсный управляющий АО "СтарБанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 по делу А40-112269/2016 судья Кручинина Н.А. заменена на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "СтарБанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер, Селезнев Д.Н. указал, что он является инвалидом второй группы, и транспортное средство необходимо ему для посещения лечебных учреждений, при этом техническое состояние автомобиля Фольксваген Тигуан требует его реализации и приобретения иного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались тем, что материалами дела подтверждено наличие инвалидности у Селезнева Д.Н., а также факт регистрации принадлежащего Селезневу Д.Н. автомобиля Фольксваген Тигуан ГРЗ М2910К777 в ФГИС "Федеральный реестр инвалидов".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Селезнева Д.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, в части запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия с принадлежащим Селезневу Д.Н. автомобилем Фольксваген Тигуан, vin XW8ZZZ5NZGG100206, 2015 г.в., ГРЗ М2910К777.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-112269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова