Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24490/22 по делу N А40-73823/2020

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-73823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: Болдов Н.А., доверенность от 05.04.2022;

от Правительства Москвы: Болдов Н.А., доверенность от 10.12.2021;

от ответчика: Левадский И.В., доверенность от 18.07.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу N А40-73823/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ПАО "Россети Московский регион"

о признании объекта самовольной постройкой, о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о признании пристройки площадью 57,62 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:0760006004:1234, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д.13, стр.1, самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на указанную постройку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указал истец в обоснование заявленных требований Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, вл. 13, стр. 1, выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом о подтверждении факта незаконного использования участка от 03.05.2018 N 9078738 установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006004:1015 площадью 101 кв.м предоставлен ПАО "МОЭК" по договору аренды от 02.08.2012 N М-07-037831 сроком действия до 01.06.2061 для целей эксплуатации здания центрального теплового пункта.

В ходе обследования установлено, что на участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006004:1234 площадью 76,3 кв.м, используемое под размещение центрального теплового пункта, на здание оформлено право собственности ПАО "МОЭК".

Смежный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, около вл. 13, стр. 1 на кадастровом учете не состоит, земельно-правовыми отношениями не обременен. На смежном участке размещена одноэтажная пристройка площадью около 60 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0006004:1234, используемая под размещение трансформаторной подстанции.

Согласно данным ПАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся, земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлялись.

Таким образом, по утверждению истца, пристройка площадью около 60 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0006004:1234, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 13, стр. 1 обладает признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истцов о признании спорного строения самовольной постройкой, суды, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходили из установленных обстоятельств того, что разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, спорное строение, обладает признаками самовольной постройки.

Удовлетворяя требования истцов о признании права собственности города Москвы на спорный объект самовольного строительства, суды, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходили из установленных обстоятельств того, что спорная пристройка находится в границах принадлежащего городу Москве земельного участка, возведена в отсутствие нарушений строительных норм и правил при возведении объектов, сохранение пристройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, обоснованно признали спорный объект самовольной постройкой, а ПАО "Россети Московский регион" - надлежащим ответчиком по заявленному иску.

При этом установив, что при возведении спорного объекта не было допущено нарушений строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суды в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истцов о признании права собственности города Москвы на спорный объект.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах, в том числе обстоятельств реконструкции объекта и принадлежности расположенных в нем сетей ответчику, и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в том числе по ранее рассмотренным делам, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-73823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева