Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-25450/22 по делу N А40-258085/2021

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-258085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ершова Е.С. по дов. N Д-1/15 от 19.01.2022

от ответчика: Обозная С.Н. по дов. N 9 от 02.09.2022,

рассмотрев 05 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на решение от 18.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МВД России

к ООО "Софтэра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Софтэра" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 26 159 866,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 842 531,83 руб., штрафа в размере 1 597 654,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Софтэра" в пользу МВД России взыскан штраф в размере 289 661,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Софтэра" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МВД России (заказчик, истец) и ООО "Софтэра" (головной исполнитель, исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 24.04.2019 N 1920188100042007708025358/03731000887190000230001 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы: "Модернизация сервиса обеспечения деятельности организационно-штатных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации", шифр "СОШП 3.0" (далее - ОКР).

В обоснование заявленных требований истец указал, что головной исполнитель в рамках выполнения ОКР недобросовестно выполнял свои обязательства по контракту, систематически нарушая сроки сдачи этапов ОКР. При этом, в период проведения государственных испытаний проведено 24 из 57 проверок, 9 из которых признаны не пройденными ввиду наличия замечаний к реализации ответчиком проверяемых требований технического задания (ТЗ).

По мнению истца, головным исполнителем требования ТЗ не выполнены, опытный образец ОКР не работоспособен.

Учитывая вышеизложенное, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, которое вступило в силу 12.10.2021.

Истцом указано, что оплата работ по первому и второму этапу ОКР в общей сумме 26 159 866,96 руб. квалифицирована им, как убытки.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 842 531,83 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктами 12.1 и 12.3 контракта за ненадлежащее исполнение работ начислен ответчику штраф в размере 1 597 654,40 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393 - 395, 450, 702, 708, 769, 773, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком работы по первому и второму этапам ОКР выполнены надлежащим образом, результат работ передан истцу и принят последним, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки от 20.08.2019, 18.12.2019 и не оспаривается заказчиком. После приемки указанных выполненных работ заказчиком произведена исполнителю оплата в размере 11 211 371,55 руб. по первому этапу ОКР и 14 948 495,41 руб. по второму этапу ОКР, что соответствует условиям спорного контракта.

Судами правомерно указано, что результат работ по первому и второму этапам ОКР передан заказчику, в связи с чем расходы последнего по оплате указанных работ не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку документально подтверждено надлежащее исполнение условий контракта и принятие работ без каких-либо возражений.

Также судами установлено, что в связи с просрочкой выполнения первого этапа работ исполнитель оплатил заказчику неустойку в размере 54 935,72 руб.; второго этапа - 27 405,57 руб.; третьего этапа - по состоянию на 07.06.2021 - 418 077,46 руб.; по состоянию на 11.08.2021 - 81 587,86 руб. Таким образом, за несвоевременное исполнение этапов работ ответчик был привлечен истцом к ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем для взыскания убытков по контракту в части, не покрытой неустойкой, заказчиком должен быть доказан и обоснован размер таких убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина исполнителя. Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что при исполнении спорного контракта заказчику причинены убытки, размер которых не покрыт оплаченной ранее неустойкой.

Кроме этого, спорным контрактом не предусмотрено условие о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Этапность в выполнении работ сама по себе не означает придания соответствующим этапам ОКР промежуточного значения, в то время как обособление этапов выполнения работ и сдачи их результатов, передача результатов работ по каждому этапу ОКР заказчику и их самостоятельная оплата свидетельствуют о самостоятельном значении данных работ.

В связи с этим судами правомерно указано, что денежные средства, перечисленные заказчиком в адрес исполнителя за работы, выполненные в рамках этапов ОКР, не являются убытками. При этом, истцом не представлено в дело надлежащих доказательств невозможности использования в дальнейшей деятельности результатов, выполненных ответчиком двух этапов работ, принятых истцом.

Реализация заказчиком права на отказ от исполнения спорного контракта вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем работ, обратное бы привело к неосновательному обогащению на стороне заказчика. При том, что принятие истцом работ свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, в связи с недоказанностью обстоятельств причинения убытков в результате исполнения двух первых этапов работ по контракту, а также отсутствием причинной связи между действиями ответчика по выполнению указанных этапов и заявленными к взысканию убытками в виде стоимости выполненных и принятых истцом работ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Относительно требований в части взыскания штрафа судами правомерно указано, что с учетом стоимости третьего этапа работ размер штрафа составляет 289 661,05 руб., а не 1 597 654,40 руб., на что прямо указано в пункте 1 к дополнительному соглашению от 07.06.2019 к спорному контракту.

На основании вышеизложенного представленный истцом расчет штрафа был скорректирован судом первой инстанции, в связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа правомерно снижен до 289 661,05 руб., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-258085/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова