Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-24461/22 по делу N А40-145928/2020

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-145928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Петроченко Е.А. - представитель Шипунова О.В. по доверенности от 25.08.2022,

от ОАО "РЖД" - представитель Сандрукян А.Э. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арнела",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 должник ООО "Арнела" (ИНН 7724543565, ОГРН 1057746869828) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смирнова Елена Валентиновна (ИНН 732605825440, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации N 14286, адрес для направления корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 18), являющаяся членом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2022 (направлено согласно штампу Почты России 11.05.2022) поступило заявление ОАО "РЖД" о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующего должника лица - Петроченко Елены Анатольевны (30 сентября 1973 года рождения; место рождения: пос. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области; ИНН 513300517408;) в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Петроченко Елене Анатольевне; запрета ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Петроченко Елене Анатольевне; наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета Петроченко Елены Анатольевны; запрета Петроченко Елене Анатольевне совершать действия, направленные на отчуждение имущества, передачу в залог и обременение любыми иными правами в отношении принадлежащего ей имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, отказано в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять обеспечительные меры.

Кассатор, оспаривая принятые судебные акты, сослался на неверные выводы судов, неправильном применении положений статьи 90 АПК РФ, указано, что судами не принято во внимание, что доводы о принятии обеспечительных мер носят не вероятностный характер, а основаны на фактических обстоятельствах дела, ссылается на нарушения судами норм права, ссылается на позицию ВС РФ, изложенную в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

От ОАО "РЖД" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

ОАО "РЖД", заявляя о принятии обеспечительных мер указало на необходимость принятия обеспечительных мер в целях сохранения имущества Петроченко Е.А. как субсидиарного должника, указывает на бездействие Петроченко Е.А. в рамках процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что ответчики впоследствии были привлечены к субсидиарной ответственности.

Представитель Петроченко Е.А. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РЖД".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает сам кассатор, приводя в обоснование позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), подозрения о возможном совершении Петроченко Е.А. противоправных действий, направленных на сокрытие или вывод своего имущества, должны быть разумными, объяснений о вероятности наступления таких событий, как следует из судебных актов, от заявителя также не последовало, и не было представлено в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявитель в обоснование своей позиции ссылался на определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2022 об обязании передать Петроченко Е.А. документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, которое вынесено позже обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Довод о принятии судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности проверен, однако также не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанное основание в суде первой инстанции не заявлялось, приводимые обстоятельства (принятия судебного акта по спору по существу) возникли позже вынесения настоящих судебных актов.

Суд округа отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-145928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак