Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-23498/22 по делу N А40-205220/2019

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-205220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Любжина С.М. - Батдалгаджиев А.Д. по доверенности от 25 ноября 2021 года,

от ООО "Эссити" - Бабич М.И. по доверенности от 01 апреля 2021 года,

к/у ООО "Медисел" - Агадоков А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Любжина М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медисел" контролирующих должника лиц

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медисел",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Медисел" рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медисел" контролирующих должника лиц: Иванова Максима Алексеевича, Марчука Григория Семеновича, Любжина Максима Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Любжин Максим Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медисел". С Любжина Максима Сергеевича в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 58 656 223,22 рубля.

В удовлетворении заявления в части привлечения Иванова Максима Алексеевича и Марчука Григория Семеновича - отказано.

Не согласившись с судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности, Любжин М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

От Любжина М.С. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Любжина М.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Эссити", конкурсный управляющий должником - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Привлекая к субсидиарной ответственности Любжина М.С., суды указали на его статус контролирующего должника лица. Согласно информации, предоставленной конкурсным кредитором ООО "Эссити", до заключения договора с ООО "Медисел", просрочка по которому явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, ООО "Эссити" заключило с ООО "Техпроммаркет" договор от 13 ноября 2014 года N 1569520.

С 04 апреля 2014 года генеральным директором ООО "Техпроммаркет" (ИНН 7723856460) являлся Любжин М.С., далее с 12 августа 2015 года по 13 декабря 2016 года генеральным директором ООО "Техпроммаркет" (ИНН 7723856460) назначен Марчук Г.С.

В 2016 году по просьбе Любжина М.С. был заключен договор с ООО "Медисел", свою просьбу, фактически являющуюся переводом активов на другую организацию Любжин М.С. обосновал планами на участие в закупках, аукционах и конкурсах, что подтверждается представленной в материалы данного дела перепиской по электронной почте.

Кроме того, факт того, что инициатором перевода деловых отношений с ООО "Техпроммаркет" на ООО "Медисел" являлся Любжин М.С., подтверждается Протоколом переговоров между ООО "Медисел" и ООО "Техпроммаркет" от 27 июня 2016 года, в котором он указан в качестве генерального директора ООО "Техпроммракет", в условиях того, что в момент проведения указанных переговоров генеральным директором ООО "Техпроммаркет" являлся уже Марчук Г.С.

При заключении договора с ООО "Медисел" в адрес ООО "Эссити" были представлены документы, в том числе уставные, карточка организации, договор аренды нежилого помещения N РУТ-МЕДИСЕЛ 01/03/2016 АР от 01 марта 2016 года, согласно которому ООО "Медисел" арендовало склад по адресу: 142700, Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, Северная промзона, владение 14.

Согласно первичной документации, в том числе товарно-транспортным накладным, именно по указанному адресу и осуществлялась отгрузка товаров, поставленных в адрес ООО "Медисел".

В ноябре 2016 года Любжин М.С. ссылаясь на сложности с оплатами, обратился в ООО "Эссити" с просьбой о предоставлении отсрочки, и получил 23 ноября 2016 года условие отсрочки платежа в 60 дней с момента отгрузки.

Как только ООО "Эссити" отказалось продолжать отгружать товар (17 февраля 2017 года) без предварительной 100% оплаты/до оплаты долга Любжин М.С. и сотрудники ООО "Медисел" перестали выходить на связь.

В рамках заключенного договора в период с 28 ноября 2016 года по 06 февраля 2017 года ООО "Эссити" был поставлен, а ООО "Медисел" был принят товар согласно товарным накладным на сумму 56 827 275,56 руб. При этом оплату ООО "Медисел" произвел только за первую поставку товара в размере 530 941,60 руб., вероятно, для создания видимости добросовестного поведения в последующем.

В адрес ООО "Медисел" от ООО "Эссити" были произведены поставки, со стороны ООО "Медисел" поступила просьба о предоставлении дополнительной отсрочки платежа, после чего любые контакты с компаниями ООО "Медисел" и ООО "Техпроммаркет" прекратились без произведения оплаты со стороны ООО "Медисел" (не оплачены поставки с 28 ноября 2016 года по 06 февраля 2017 года).

Задолженность подтверждена, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-141272/17-148-789 от 26 октября 2017 года, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, в адрес ООО "Нордмедтех" безосновательно были перечислены денежные средства в размере 13 437 000 руб. с назначением платежа "Оплата за абсорбирующее белье".

Определением суда от 28 июня 2021 года признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Медисел" в пользу ООО "Нордмедтех" денежных средств за период с 08 декабря 2016 года по 07 августа 2017 года в общем размере 13 437 000 руб.

Судом установлено, что платежи были совершены в ущерб интересам Должника, сама сделка фактически направлена на уменьшение конкурсной массы, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность перечислений денежных сумм в указанном размере, ООО "Нордмедтех" не представлено.

Отсутствие обоснования экономической целесообразности сделки правомерно оценено судом первой инстанции как действия контролирующего должника лица (Любжина М.С.), направленные на вывод активов должника при содействии аффилированного лица в отсутствие встречного представления и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредитора.

В реестр требований кредиторов включены следующие требования:

Требование ООО "Эссити" в размере 56 496 333,96 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование ПАО "Совкомбанк" в размере 2 159 889,26 руб., включено в третью очередь за реестром требований кредиторов.

Общая сумма заявленной субсидиарной ответственности составила 58 656 223,22 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Виновность в действиях Любжина Максима Сергеевича подтверждена фактическими обстоятельствами и судебным актом о признании сделки и платежей недействительными.

Любжиным М.С. не представлено пояснений относительно фактических обстоятельств ведения деятельности в рамках правоотношений, возникших между ООО "Техпроммаркет", ООО "Медисел" и ООО "Эссити".

Указанные обстоятельства подтверждают фактическое руководство обществом со стороны Любжина М.С.

Любжин М.С. являлся руководителем должника, давая обязательные для исполнения должником указания и определяя действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Понятие лиц, контролирующих должника, содержалось в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшего до 01.07.2017), согласно которому под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее право в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем понуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления иным образом. С введением законом 266-ФЗ в Закон о банкротстве главы III.1 абзац 34 статьи 2 утратил силу.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационного письма от 27.04.2010), положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закона о банкротстве банков) в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 4 статьи 10 Закона "О банкротстве" указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 4 ст. 10 Закона "О банкротстве" и из разъяснений, изложенных в вышеназванных Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, также несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, которые в силу учредительного документа могут выступать от имени юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона "О банкротстве").

Как разъяснено в п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Судами установлены обстоятельства, которые подтверждают фактическое руководство обществом со стороны Любжина М.С.

Любжин М.С. являлся руководителем должника, давая обязательные для исполнения должником указания и определяя действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-205220/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов