Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-24257/22 по делу N А41-10349/2022

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-10349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: Никонова Е.В., дов. от 30.12.2020 N 12-07/1521,

от ответчика: извещен, не явился,

третьи лица: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

садоводческого некоммерческого партнерства "Гагат-Газ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу по иску акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН 5032292612) к садоводческому некоммерческому партнерству "Гагат-Газ" (ИНН 5007074480)

третьи лица: Администрация Дмитровского городского округа Московской области; Минэнерго Московской области, Дмитриев Сергей Георгиевич,

о возложении обязанности не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому партнерству "Гагат-Газ" (далее - СНП "Гагат-Газ", ответчик) об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в подключении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0210507:316, к газопроводу с кадастровым номером 50:04:0210507:369 "Газопровод высокого давления к территориям застроек СНП "Гагат-Газ" (СНТ "Гагат" и СНТ "Горки")" протяженностью 1667 м., расположенному по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, вблизи д. Микишкино (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Минэнерго Московской области, Дмитриев Сергей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНП "Гагат-Газ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Мособлгаз" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик (заявитель жалобы) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области и является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утв. постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (далее - Программа газификации).

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан,

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 истец назначен региональным оператором газификации Московской области.

Согласно разделу 3 Программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод высокого и среднего давления "Газопровод высокого давления к территориям застроек СНП "Гагат-Газ", протяженностью 1667 м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, вблизи д. Микишкино с кадастровым номером 50:04:0210507:369 (газопровод - источник).

Деревня Микишкино Дмитровского городского округа Московской области включена в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта.

В связи с этим жители деревни Микишкино Московской области получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа СНП "Гагат-Газ".

Между тем, согласно протоколу заседания муниципального штаба по догазификации населенных пунктов на территории Дмитровского городского округа Московской области от 23.12.2021, утв. Администрацией Дмитровского городского округа Московской области, СНП "Гагат-Газ" отказало в выдаче согласия на подключение объектов капитального строительства, расположенных в д. Микишкино газопроводу-источнику.

Полагая, что отказ ответчика препятствует истцу в исполнении возложенных на него социально-публичных обязанностей, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 и 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. п. 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, установив, что технические характеристики газопровода-источника допускают подключение новых пользователей при сохранении условий газоснабжения существующих потребителей газа СНП "Гагат-Газ", учитывая наличие у истца статуса регионального оператора газификации Московской области, а также необходимость исполнения надлежащим образом программы социальной газификации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик препятствует истцу в исполнении возложенных на него социально-публичных обязанностей.

Суд кассационной инстанции признает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный жилой дом не находится в пределах территориальных границ д. Микишкино, в связи с чем не может быть подключен к газопроводу ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя доводы ответчика, суды, установив, что жилой дом (50:04:0060309:107) и баня (50:04:0060309:108) находятся в границах трех земельных участков, в том числе на земельном участке с к. н. 50:04:0210507:316, который относится к землям населенных пунктов, признали указанные объекты капитального строительства подпадающими под действие Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утв. Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств заявленные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку судами установлено, что Программа социальной газификации в полной мере распространяется на спорные объекты капитального строительства, в отсутствие установленных законом оснований для отказа в подключении третьего лица к газопроводу ответчика, в том числе по причине технических и иных эксплуатационных ограничений, суды, учитывая отказ ответчика от присоединения новых потребителей, правомерно удовлетворили иск.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А41-10349/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков