Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-23970/22 по делу N А40-126890/2020

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-126890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2022 года

кассационную жалобу Афеновой В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года

о признании ООО "ФинГоризонт" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО "ФинГоризонт" конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении ООО "ФинГоризонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахбулатов Асланбек Аймуранович. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 27.02.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года ООО "ФинГоризонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ФинГоризонт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ФинГоризонт" утвержден арбитражный управляющий Абаев Владимир Александрович.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Афенова В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что 21 января 2022 года в судебном заседании было выражено не согласие Афеновой В.А. с банкротством, в связи с чем подано заявление о признании банкротства ООО "ФинГоризонт" фиктивным, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы и истребовании документов для данной экспертизы. Данное ходатайство суд принял, определение по нему не произвел, что отражено на аудиозаписи, имеющейся в материалах дела.

По мнению подателя жалобы, судами были нарушены права кредиторов, поскольку суд лишил возможности принять иное решение кроме признания должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее -АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФинГоризонт" по существу.

Согласно представленным в материалы дела временным управляющим анализу финансового состояния, финансовое состояние должника носит неудовлетворительный характер, выявленные в ходе анализов коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и деловой активности должника, сделаны выводы о не ликвидности должника и его неплатежеспособности, структура баланса предприятия-должника является неудовлетворительной. Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3, 6 Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Суд первой инстанции, с учетом представленного отчета временного управляющего, реестра требований кредиторов должника, протокола собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника пришел к выводу о том, что ООО "ФинГоризонт" подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

Суды установили, что первым собранием кредиторов, состоявшимся 23.07.2021 года приняты решения, в т.ч. об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, избрании кандидатуры Шахбулатова А.А., члена ААУ "Евразия", для утверждения в качестве конкурсного управляющего, избрании комитета кредиторов.

Вместе с тем, в материалы дела 13.12.2021 года поступили сведения от ААУ "ЕВРАЗИЯ" о том, что ни один из членов ААУ "Евразия" не дал согласия на утверждения в деле о банкротстве ООО "ФинГоризонт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, верно отметил, что доводы Афеновой В.А. о необходимости назначения экспертизы сводятся к установлению обстоятельств, которые должны быть установлены в ходе процедуры конкурсного производства с помощью специальных познаний конкурсного управляющего Должника и фактически направлены на предопределение решений конкурсного управляющего и суда по спорам о признании недействительными сделок должника.

Апелляционный суд правомерно отметил, что обращаясь с указанным ходатайством, Афенова В.А. ставит под сомнение не только выводы временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и сам анализ финансового состояния, как проведенный по ее мнению, с нарушениями действующего законодательства.

Вместе с тем, в случае несогласия кредитора с результатами проведенного анализа финансового состояния, последний в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего, представив конкретные доказательства нарушений.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-126890/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов