Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-23993/22 по делу N А40-167458/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-167458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" - Лосева Е.Н., по доверенности от 27.07.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Власов Е.А., по доверенности от 01.02.2022 г.,

от третьих лиц:

от Лелюк Дениса Викторовича - не явился, извещен,

от Никитина Никиты Сергеевича - не явился, извещен,

рассмотрев 05 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-167458/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

третьи лица: Лелюк Денис Викторович и Никитин Никита Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (далее - ООО "Металлокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 177 407 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-167458/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лелюк Денис Викторович и Никитин Никита Сергеевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-167458/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-167458/2021 поступила кассационная жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лелюк Денис Викторович и Никитин Никита Сергеевич, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ИП Лелюк Д.В. заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования. Страховщик выдал страхователю страховой полис N 2087396-9651388/20СГ страхования груза от 10.09.2020.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования грузов ООО "СК "Согласие" (в редакции от 31.05.2019) и на основании заявления страхователя на страхование груза от 10.09.2020 являющихся неотъемлемой частью.

Наименование груза: перчатки нитриловые, защитные маски.

Вид транспорта - автомобильный с привлечением ИП Дарьяновской Т.О., маршрут следования: Уссурийск, Приморский край, Россия - Рябиновая улица, 46с16, Москва, Россия.

Страховые риски: "С ответственностью за все риски" согласно п 4.2.1. Правил страхования грузов от 31.06.2019. Страховая сумма составила 14 505 007 руб. 80 коп., страховая премия 16 000 руб. Срок действия полиса: с 10.09.2020 по 09.10.2020. Выгодоприобретатель Никитин Н.С.

05.09.2020 между ООО "Металлокомплект" и Никитиным Н.С. был заключен договор купли-продажи товара "Перчатки нитриловые БП-00023243 в количестве 1950 ящиков и защитные маски БП-0002З181 в количестве 1 000 000 штук на общую сумму: 14 505 007 руб. 80 коп., что подтверждается ТН N 133 от 09.09.2020.

Товар должен быть поставлен по адресу (место отгрузки): Приморский край г. Уссурийск, ул. 8 Марта, д. 11/1, до 11.09.2020. Оплату Никитин Н.С. производит в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара.

Для доставки груза покупателю ООО "Металлокомплект" заключил договор на организацию перевозок автомобильным транспортном от 01.09.2020 с ИП Лелюк Д.В.

Согласно условиям договора Лелюк Д.В. организует ООО "Металлокомплект" услуги перевозки груза при этом обязуется застраховать груз с указанием покупателя груза в качестве выгодоприобретателя по договору страхования.

Для надлежащего оказания услуг перевозки ИП Лелюк Д.В. заключил следующие договоры: договор - заявка N 588 от 09.09.2020, код в АТИ 2143074 (заказчик ИП Леток Д.В., исполнитель ИП Дарьяновская Т.О. - АТИ 2494281).

ИП Дарьяновская Т.О. также заключила договоры: договор аренды транспортного средства (ТС) N 1 на грузовой седельный тягач от 05.02.2020, договор N 3 о возмездном оказании услуг водителя от 01.07.2020. Заказчик ИП Дарьяновская Т.О., исполнитель (водитель) - Смердов А.Е.

Дополнительно на Смердова А.Е. была выдана доверенность от ИП Дарьяновской Т.О. от 01.06.2020 г. удостоверенная Юдиной О.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Саповской Ю.С. нотариального округа город Омск зарегистрирована в реестре N 55/112-н/55-2020-2-995.

09.09.2020 со склада, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. 8-е Марта, 11\1, товар был погружен в автомобиль RENUALT MAGNUM У653ХТ55 с полуприцепом АК 3764\55 в присутствии водителя Перевозчика Смердова А.Е.

Смердову А.Е. была выдана грузоотправителем ООО "Металлокомплект" транспортная накладная от 09.09.2020 подписанная им, товарная накладная N 133 на груз от 09.09.2020.

Водитель Смердов А.Е. из г. Уссурийска Приморского края выехал в г. Хабаровск Хабаровского края, но дальше не продолжил движение, товар Никитин Н.С. в установленные договором сроки не получил. Местонахождения товара участникам сделки не известно, водитель Смердов А.Е. на связь не выходил.

Никитин Н.С. обратился в органы УВД с заявлением КУСП N 3716 от 21.09.2020 по факту хищения имущества в особо крупном размере.

Постановлением от 25.09.2020 следователем СО МВД России по Смидовичевскому району А.Е. Бубело возбуждено уголовное дело.

По факту наступления страхового случая 26.09.2020 ИП Лелюк Д.В. уведомил ООО "СК "Согласие" и дополнительно направил заявление о выплате страховой суммы N 1 от 05.10.2020. Выгодоприобретателем указан Никитин Н.С. Все подтверждающие документы также были направлены в адрес ответчика.

В адрес ИП Дарьяновской Т.О. 21.09.2020 ИП Лелюк Д.В. направил претензию экспедитора о возмещении стоимости утраченного груза и возврате провозной платы в связи с кражей груза, на которую она не ответила.

ООО "СК "Согласие" направило в адрес ИП Лелюк Д.В, запрос N 04003-0255/2020 от 28.09.2020 о предоставлении необходимого перечня документов для подтверждения условий наступления страхового случая (N 178494/20).

25.09.2020 ООО "Металлокомплект" также направляет претензию исх. N 26 к ИП Лелюк Д.В., о возмещении стоимости утраченного груза и возврате провозной пошлины". Копия претензии направлена в ООО "СК "Согласие".

19.10.2020 ООО "СК "Согласие" просило предоставить дополнительные документы и пояснение (о заключении договора на перевозку между ИП Лелюк Д.В. и ИП Дарьяновская Т.О. или была только заявка).

20.10.2020 ИП Лелюк Д.В. дополнительно направил в ООО "СК "Согласие" пояснения с запрашиваемыми документами и заявление о выплате страхового возмещения N 2 от 20.10.2020 (вх. N 87-1/1071 от 23.10.2020) о замене выгодоприобретателя с Никитина Н.С. на ООО "Металлокомплект" (продавец товара). На момент совершения кражи, право собственности на товар еще не перешло покупателю (Никитину Н.С.) и им не оплачено.

В письме от 20.10.2020 ИП Лелюк Д.В. пояснил (по дополнительному запросу N 04003-0288\2020 от 19.10.2020), что Никитин Н.С. товар не оплатил, и что между ИП Дарьяновская Т.О. и ИП Лелюк Д.В, договор оформлен в виде заявки N 588 от 09.09.2020.

Ответом N 4699-исхО/2020 от 17.11.2020 ООО "СК "Согласие" на заявление о выплате страхового возмещения от 05.10.2020 ИП Лелюк Д.В. отказал, в связи с отсутствием документов подтверждающих права на использование ТС и услуг водителя Смердова А.Е.

23.11.2020 ИП Лелюк Д.В. донаправил необходимые документы в адрес страховой организации (зарегистрировано вх. N 87-1/1253 от 24.11.2020), приобщил договор о возмездном оказании услуг водителя между ИП Дарьяновская Т.О. и водителем Смердовым А.Е.

ИП Лелюк Д.В. повторно направил претензию (N 87-1/17) от 11.01.2021 о выплате.

Письмом от 29.04.2021 N 695240-03УБ ООО "СК "Согласие" в ответ на претензию ИП Леоюк Д.В. отказало в выплате, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Никитина Н.С.

17.03.2021 сам Никитин Н.С. (первоначальный выгодоприобретатель) направил в адрес ООО "СК "Согласие" уведомление (вручено ООО "СК "Согласие" 20.04.2021), о том, что он не намерен обращаться за страховой выплатой.

ООО "Металлокомплект" 14.05.2021 исх. N 74 направляет в ООО "СК "Согласие" претензию о выплате (вх.) N 05-797 от 19.05.2021.

ИП Лелюк Д.В. требованием от 17.05.2021 повторно просит признать случай страховым и выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю ООО "Металлокомплект".

07.06.2021 ООО "СК "Согласие" письмом от N 787140-03/УБ отказало истцу в выплате, в связи с тем, что выгодоприобретателем в страховом полисе указан Никитин Н.С., не истец.

Поскольку выплата страхового возмещения за похищенный груз в размере страховой суммы по договору страхования ООО "СК "Согласие" не произведена, ООО "Металлокомплект" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, не соответствует критериям страхового случая, так как заявленное событие не обладает признаками вероятности и случайности. В свою очередь судами так же установлено что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования и не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу в силу ст. 929, 930 ГК РФ. В соответствии с условиями страхового полиса Выгодоприобретателем по договору страхования является Никитин Никита Сергеевич.

При этом, согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Заявления о замене выгодоприобретателя в адрес страховщика от страхователя не поступало.

Заявление страхователя о выплате страхового возмещения в пользу иного лица, не может рассматриваться как заявление о замене выгодоприобретателя, т.к. не содержит сообщения о замене выгодоприобретателя, а также истец не имеет интереса в сохранении имущества в силу обозначенных выше причин.

Суды так же пришли к выводу о том, что то материалами дела не подтверждается наличие убытков у истца по факту утраты груза.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи между истцом и Никитиным Н.С. перевозимый груз получен покупателем в полном объеме. Претензий по качеству и объему товара покупатель к продавцу не имеет.

В соответствии с п. 4.8 Договора N 1 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 01.09.2020, заключенному между ИП Лелюк Д.В. и ООО "Металлокомплскт" в случае возникновения у заказчика претензий по работе водителя, качеству автотранспорта, сохранности и количеству доставленного груза, иных претензий, обязательно должен быть составлен соответствующий акт (ТОРГ-2) и сделана отметка в путевом листе на месте выгрузки. Отсутствие указанной отметки в путевом листе и наличия грамотно составленного акта (ТОРГ-2), подписанном Заказчиком с заверением подписи печатью организации, свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны Заказчика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Истцом не представлено ни составленного акта (ТОРГ-2), ни путевого листа с отметками о наличии недостачи груза, в связи с чем, факт наличия убытков у истца документально не подтвержден, что влечет отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Металлокомплект", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Металлокомплект", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-167458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова