Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-22439/22 по делу N А40-9197/2022

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-9197/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчиков - от ФГКУ "Специальное ТУИО" - Евлоева Д.Х. по доверенности от 19 ноября 2021 года N 59,

от Минобороны - Евлоева Д.Х. по доверенности от 17 ноября 2020 года N 207/5/Д/85,

рассмотрев 05 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО"

на решение от 17 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП "Курилово"

к ФГКУ "Специальное ТУИО"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курилово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, по незаселенному (пустующему) жилому фонду многоквартирных домов в сумме 1 984 644 руб. 69 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами, ФГКУ "СТУиО" Минобороны России владеет жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах по адресам: Калужская область, Жуковский муниципальный район, сельское поселение село Тарутино, д. Маринки, ул. Весенняя, д.24, д.25, ул. Гагарина, д.1, д.3, д.4, д.5, ул. Королева, д.6, д.7, д.8, д.9, д.10, д.15, ул. Циолковского, д. 11, д.12, д.17, д.18, ул. Юбилейная д.16, д.19, д.20, д.21, д.22, д.23.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал в отношении находящихся во владении ответчика помещений услуги по горячему водоснабжению и отоплению, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, задолженность за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 составила 1 984 644 руб. 69 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 196, 199, 200, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, таким образом, с момента возникновения права оперативного управления ответчик несет обязательства по содержанию спорных жилых помещений и обязанность по оплате коммунальных услуг и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод ответчиков об отсутствии договора управления подлежит отклонению, поскольку истец является ресурсоснабжающей организацией, не является управляющей организацией, не имеет лицензии на осуществление такой деятельности, в связи с чем право на заключение договоров управления не имеет. Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчиков от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-9197/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.