Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-88777/22 по делу N А40-9197/2022

г.Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-9197/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА

ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны

России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 г. по делу N А40-

9197/22

по иску МУП "КУРИЛОВО" (ИНН 4007021960, ОГРН 1194027006711 )

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФГКУ "Специальное

ТУИО" Минобороны России (ИНН 5031006724; 7704252261, ОГРН 1035006114208;

1037700255284 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Скуратова Е.А по доверенностям от 29.12.2022 и 04.102022, диплом 107704 0130119 от 16.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Курилово" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, по незаселенному (пустующему) жилому фонду многоквартирных домов в сумме 1 984 644 руб. 69 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-9197/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.08.2022 от ООО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КУРИЛОВО" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 81 000 руб. по делу N А40-9197/22-11-64.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указал, что 24.08.2021 между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Рощупкиным Максимом Витальевичем (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг N 04/08-21.

В соответствии с условиями Договора N 04/08-21, Исполнитель взял на себя обязательства выполнить по заданию Истца комплекс юридических услуг: Взыскание с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за пустующие жилые помещения расположенные в д. Маринки МО СП Село Тарутино Жуковского района Калужской области в порядке ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ за период с 01.04.2021 по 30.09.2021.

Исполнитель в соответствии с условиями Договора N 04/08-21 провел анализ и правовое обоснование требований действующему законодательству, осуществил сбор необходимых доказательств, подготовил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, подготовил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, отзыв на возражения ответчиков, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, принял участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы (25.03.2022, 11.05.2022), подготовил настоящее заявление о возмещении судебных расходов.

В соответствии с п. 3.1. Договора N 02/03-21, стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. (НДС не начисляется).

В случае необходимости участия Исполнителя более чем в одном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы такое участие оплачивается Заказчиком из расчета 13 000 (двенадцать тысяч) рублей за каждое дополнительное судебное заседание (п. 3.2. договора).

На основании пунктов З.1., 3.2., 3.3. Договора N 04/08-21 за оказанные услуги Исполнитель получил от Заказчика вознаграждение в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб.. в том числе по платежным поручениям N 28 от 08.02.2022 - 20 000,00 (двадцать тысяч) руб., N 72 от 25.02.2022 - 20 000.00 (двадцать тысяч) руб., N 288 от 24.06.2022 - 13 000,00 (тринадцать тысяч) руб. за участие в одном судебном заседании 11.05.2022.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом г. Москвы по делу решением, ответчиками была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку Истец не имеет работников, которые обладают в сфере юриспруденции, соответствующими знаниями, навыками, опытом, для защиты прав и имущественных интересов в Арбитражных судах, Истец был вынужден воспользоваться юридической помощью третьего лица.

09.06.2022 между Истцом и Индивидуальным предпринимателем Рощупкиным Максимом Витальевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 01/06-22.

В соответствии с условиями договора N 01/06-22, Исполнитель взял на себя обязательства выполнить по заданию Истца комплекс юридических услуг: Представительство интересов Заказчика в Девятом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 (дело N А40-9197/2022-11-64).

Исполнитель в соответствии с условиями договора провел анализ и правовое обоснование доводов апелляционной жалобы действующему законодательству, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в одном судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 11.07.2022.

В соответствии с п. 3.1. Договора N 01/06-22, стоимость услуг Исполнителя составляет 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек. (НДС не начисляется).

Услуги Исполнителя в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек оплачены Истцом в полном объеме платежным поручением N 371 от 19.08.2022 на сумму 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Денежную сумму в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, выплаченной Исполнителю, Истец находит разумной и соразмерной. Претензий к качеству оказанных юридических услуг не имеется, расчеты по Договору произведены в полном объеме.

Факт несения расходов заявителем доказан представленными в материалы дела копией договора на оказание юридических услуг N 04/08-21 от 24.08.2021; актом оказанных услуг от 25.06.2022; копией договора на оказание юридических услуг N 01/06-22 от 09.06.2022; актом оказанных услуг от 22.08.2022; копией платежного поручения N 28 от 08.02.2022; копией платежного поручения N 72 от 25.02.2022; копией платежного поручения N 288 от 24.06.2022; копией платежного поручения N 371 от 19.08.2022; письмом об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 288 от 24.06.2022; письмом об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 371 от 19.08.2022; согласием об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 288 от 24.06.2022; согласием об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 371 от 19.08.2022.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму 81 000 руб. поскольку данная сумма является разумной и соразмерной в соответствии с объемом услуг, а также тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 г. по делу N А40-9197/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина