Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-23558/22 по делу N А41-47164/2017

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-47164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

к/у ЗАО "Пассим" Домино И.Н. - лично, паспорт,

от к/у ООО "Строй Каскад - Телешова Э.Х. по доверенности от 22 июня 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Пассим"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Пассим" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Строй Каскад" в пользу ЗАО "Пассим" и исключении из конкурсной массы ООО "Строй Каскад" земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:209 и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Каскад,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Строй Каскад" поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Пассим" (далее - заявитель) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Строй Каскад" в пользу ЗАО "Пассим" и исключении из конкурсной массы ООО "Строй Каскад" земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:209 и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Пассим" было отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Строй Каскад" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Строй Каскад" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, Конкурсный управляющий ЗАО "Пассим" ссылался на то, что 21.12.2012 между ЗАО "Пассим" и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой" был заключен договор купли-продажи N 12 от 21.12.2012, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю 12 объектов недвижимого имущества, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:209, площадью 1481 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи д. Бузланово, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:11:0050403:1031.

Стоимость указанного земельного участка и объекта незавершенного строительства из договора составила 20 450 445,66 руб.

Впоследствии ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой" продало спорные объекты Ильину Александру Константиновичу по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3-2014 от 26.03.2014 по цене 3 325 284 руб.

Ильин А.К. продал спорные объекты Моторному Артему Евгеньевичу по договору купли-продажи недвижимого имущества N 0912/2014 от 09.12.2014 по цене 3 325 284 руб.

Моторный А.Е. в свою очередь продал спорные объекты ООО "Строй Каскад" по договору N 61 купли-продажи от 21.05.2015 по цене 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-185113/2016 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Пассим" в уточненной редакции от 24.06.2020. Признана недействительной сделка в виде заключенного между ЗАО "Пассим" и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой" договора купли-продажи N 12 от 21.12.2012. Последствия недействительности сделки к ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой" не применялись в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-185113/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в обжалуемой части было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу N А40-185113/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в обжалуемой части было оставлено без изменения.

Вследствие изложенных обстоятельств заявитель ссылается на наличие у ЗАО "Пассим" права на истребование из незаконного владения ООО "Строй Каскад" земельного участка и объекта незавершенного строительства в силу применения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что доводы конкурсного управляющего ЗАО "Пассим" о недобросовестном поведении ООО "Строй Каскад" вследствие его аффилированности между ООО "Строй Каскад" и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой", безденежности совершения сделок, а также заниженной стоимости реализуемых объектов, не основаны на надлежащих доказательствах.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения сделки передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки, предъявляемое по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой стороне.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 307-ЭС19-26444(1,2) от 01.06.2020 по общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретателя имущества, частности путем установления следующих фактов:

1. Безвозмездность приобретения имущества приобретателем.

2. Осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать.

В данном случае суд округа принимает во внимание довод кассатора о том, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка аффилированности ЗАО "Пассим" и ООО "ИСК "ЭНБИЭМ-Мособлстрой" ввиду вхождения в Группу компаний NBM, бенефициаром которой является Бабель М.А.

Заслуживает внимание и довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В этой связи выводы судов об отказе в удовлетворении заявления сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм права, что является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А41-47164/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов