Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-23558/22 по делу N А41-47164/2017

Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А41-47164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строй Каскад": Телешова Э.Х. по дов. от 22.06.2022,

от АКБ "Пересвет" (ПАО): Иванов Н.А. по дов. от 11.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "КонсалтИнвестГрупп"

на определение Арбитражного суда города Московской области от 03.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в рамках дела о признании ООО "Строй Каскад" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 ООО "Строй Каскад" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Малинен И.Н.

17.12.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Малинен И.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано обоснованным привлечение ООО "Специализированный аукционный центр" по Договору оказания услуг от 01.03.2021, для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, установлен размер вознаграждения ООО "Специализированный аукционный центр" по Договору оказания услуг от 01.03.2021 в размере 2 % от цены реализации имущества, указанной в договоре купли-продажи, заключенного с победителем торгов либо с единственным участником торгов, а в случае признания торгов несостоявшимися, в размере 50000 руб. за каждые торги; признано обоснованным привлечение ООО "Специализированный аукционный центр" по Договору оказания услуг от 19.10.2021 для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, установлен размер вознаграждения ООО "Специализированный аукционный центр" по Договору оказания услуг от 19.10.2021 в размере 3,5 % от цены реализации имущества, указанной в договоре купли-продажи, заключенного с победителем торгов либо с единственным участником торгов, а в случае признания торгов несостоявшимися, в размере 50 000 руб. за каждые торги.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022.

ООО УК "КонсалтИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в установлении размера вознаграждения ООО "Специализированный аукционный центр" по Договорам оказания услуг от 01.03.2021 и от 19.10.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Податель жалобы считает, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Строй Каскад" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Строй Каскад", АКБ "Пересвет" (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с принятыми решениями на собрании ООО "Строй Каскад" (протокол N 1 от 15.02.2021) и комитетах кредиторов ООО "Строй Каскад" (протоколы N б/н от 15.07.2021, N1 от 08.10.2021) утверждены порядки продажи имущества ООО "Строй Каскад".

В целях исполнения положения о реализации права требования ООО "Строй Каскад" к АО "Мосотделстрой N 1" конкурсным управляющим ООО "Строй Каскад" был заключен договор на оказание услуг N б/н от 01.03.2021 с ООО "Специализированный аукционный центр" в качестве организатора торгов в отношении имущества ООО "Строй Каскад", реализация которого установлена Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества с размером вознаграждения в 2 % от цены реализации имущества, в случае признания торгов несостоявшимися, вознаграждение составляет 50000 руб.

В целях исполнения положения о реализации недвижимого имущества ООО "Строй Каскад" конкурсным управляющим должника был заключен договор на оказание услуг N б/н от 19.10.2021 с ООО "Специализированный аукционный центр" в качестве организатора торгов в отношении имущества ООО "Строй Каскад", реализация которого установлена Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества с размером вознаграждения в 3,5 % от цены реализации имущества, в случае признания торгов несостоявшимися, вознаграждение составляет 50000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что стоимость услуг ООО "Специализированный аукционный центр" соразмерна ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен и обусловлена объемом выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего Малинен И.Н. о привлечении ООО "Специализированный аукционный центр" сверх размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что вознаграждение организатора торгов в повышенном размере установлено Положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденными комитетом кредиторов ООО "Строй Каскад" (протоколы N 1 от 15.02.2021, N б/н от 15.07.2021, N1 от 08.10.2021).

Утвержденные Положения оспорены в установленном порядке и отменены не были, следовательно, отсутствуют основания полагать, что привлечение ООО "Специализированный аукционный центр" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на условиях, утвержденных комитетом кредиторов в Положениях, причиняет ущерб интересам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Московской области от 03.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А41-47164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова