Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-21424/22 по делу N А40-224755/2021

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-224755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - Малиновцева С.В. по дов. от 30.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистический центр "Юг" - Иванова А.М. по дов. от 12.05.2021,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистический центр "Юг"

на решение от 04 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-логистический центр "Юг"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-логистический центр "Юг" (далее - ответчик, ООО "ТЛЦ "Юг") с иском о взыскании задолженности в размере 2 901 847,93 руб., неустойки за период с ноября 2020 года по 07.07.2021 в размере 2 135 987,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 08.10.2021 в размере 47 145,07 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ТЛЦ "Юг" в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" взыскана задолженность в размере 2 901 847,93 руб., неустойка в размере 533 996,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 145,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 09.10.2021 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года решение суда отменено в части взыскания с ООО "ТЛЦ "Юг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении данного требования отказано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами о взыскании процентов"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЛЦ "Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договоров аренды и об освобождении ответчиком арендуемых помещений; судами не учтено, что договоры аренды прекратили свое действие в связи с истечением их срока и не были продлены в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; судами не учтены представленные в материалы дела доказательства освобождения арендуемых помещений; выводы судов о том, что ответчик продолжил пользоваться спорными помещениями, несостоятельны; суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком объектами аренды подтвержден данными об оплате энергоснабжения; судами не учтено, что спорное имущество было передано во фактическое владение и пользование третьему лицу по истечении срока действия договоров, что свидетельствует о недопустимости взыскания задолженности по арендной плате в пользу истца, утратившего право пользования и владения данным имуществом; при расчете задолженности суды не приняли во внимание, что ответчиком произведена оплата аренды по спорным договорам за ноябрь 2020 года; учитывая отсутствие доказательств использования ответчиком спорных помещений, а также наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие их использования, судами неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП "ГВСУ N 14" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГВСУ N 14" (арендодатель) и ООО "ТЛЦ "Юг" (арендатор) заключены договоры от 02.12.2015 N Д-30/492, N Д-30/493 и N Д-30/494 аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование в соответствии в частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нежилые помещения площадью 424,7 кв.м., 429,4 кв.м. и 150 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Кирпичные выемки, вл. 2, стр. 1, 3 и 6, для использования под склад.

Срок действия договоров установлен до 23.11.2020 включительно.

После истечения срока действия договоров арендатор помещения не возвратил и продолжал пользоваться объектами аренды.

По условиям договоров арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, однако за период ноябрь 2020 года - 07.07.2021 данная обязанность арендатором не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 2 901 847,93 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы арендодателем на основании пункта 6.2.1 договоров начислена неустойка за период с 10.11.2020 по 07.07.2021 в общем размере 2 135 987,68 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 08.10.2021 в размере 47 145,07 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по аренде ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, принимая во внимание, что договоры аренды, заключенные в соответствии в частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, после окончания срока действия прекращены, доказательств перезаключения договоров на новый срок материалы дела не содержат, при этом ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, доказательств освобождения и возврата истцу арендованного имущества по акту приема-передачи либо уклонения истца от его приемки после окончания срока действия договоров не представлено, учитывая, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о правомерности требований истца, усмотрев при этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, соответственно, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на задолженность не производится, пришел к выводу, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование истца о начислении процентов до фактического исполнения обязательства заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению, на основании чего признал решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-224755/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистический центр "Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова