Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-16321/17 по делу N А41-24081/2016

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-24081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Русская пробка" - Леденева Е.А. по доверенности от 27 октября 2021 года,

Тумасян С.А. - лично, паспорт,

ГК АСВ - Алексеева А.А. по доверенности от 15 апреля 2022 года,

Андреев М.И. - лично, паспорт,

от Андреева М.И. - представитель Мокров А.А., Тумасян С.А. по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Андреева М.И.

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская пробка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Русская пробка" (далее - ООО "Русская пробка", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бессарабов Ю.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зуб Светлану Владимировну, Коршунова Максима Андреевича и Андреева Михаила Ильича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Андреева М.И. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года Андреев М.И. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русская пробка", приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ликвидатора Андреева М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русская пробка" в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андреев М.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, Тумасян С.А. поддержали кассационную жалобу.

Представители конкурсного управляющего должника, кредитор ООО "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русская пробка" по состоянию на 22 сентября 2016 года в разделе сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ликвидатор Андреев М.И. (запись внесена в ЕГРЮЛ 30 мая 2016 года).

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались наличием неисполненной обязанности по передаче в полном объеме материальных и иных ценностей должника в порядке требований статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника в адрес ликвидатора неоднократно направлялись уведомления и запросы с требованиями обеспечить передачу имущества ООО "Русская пробка", либо представить в отношении него информацию (исх. N 46 от 17 января 2017 года, исх. N 47 от 17 января 2018 года, N исх. 53 от 01 марта 2017 года, исх. N 54 от 01 марта 2017 года). Обязанность, возложенная на руководителя должника (ликвидатора) нормами абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Андреевым М.И. исполнена не была, в связи с чем конкурсный управляющий обратился за истребованием имущества в судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора должника имущества, принадлежащего ООО "Русская пробка" и отраженного в бухгалтерском учете, а именно:

- Пресс-форма 32 гнезда "Body" (серийный N 400176),

- Пресс-форма 32 гнезда "Сар" (серийный N 400173),

- Пресс-форма 32 гнезда "Coverlow" (серийный N 400175),

- Пресс-форма 32 гнезда "Cover" (серийный N 400174),

- Пресс-форма 32 гнезда "Doser" (серийный N 400172),

- Пресс-форма 24-гнездная "Дозатор" (заводской N 2010283),

- Пресс-форма 16 гнезд "Корпус 2 h = 32 мм (N 2010284),

- Пресс-форма 32 гнезда - Doser (заводской N 300524),

- Пресс-форма BODY 32 гн.сгорячеканальной системой,

- Пресс-форма Bodyhigh, 24 гнезда (серийный N 300162),

- Пресс-форма COVER 32 гн. с горячеканальной системой,

- Пресс-форма DOSER 32 гн. с горячеканальной системой,

- Пресс-форма SCREW 32 гн. с горячеканальной системой,

- Пресс-форма на 24 гнезда "NIPPLE" (заводской N 2011257).

Ликвидатором Андреевым М.И. материальные ценности (имущество), принадлежащие должнику, конкурсному управляющему ООО "Русская пробка" Бессарабову Ю.А. в полном объеме переданы не были, в результате чего впоследствии был выдан исполнительный лист серии ФС N 012292066 на принудительное исполнение определения суда от 01 ноября 2017 года.

Имущество должника по исполнительному листу в конкурсную массу ООО "Русская пробка" не поступало.

Суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что ликвидатором Андреевым М.И. не исполнена обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО "Русская пробка", поиску имущества, перечисленного в исполнительном листе серии ФС N 012292066, выданном судом первой инстанции на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года, а также имущества, являющегося предметом залога АО "ЮниКредит Банк", что привело к невозможности максимального пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет вышеуказанного имущества путем его реализации для последующего погашения требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А41-24081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова