Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-25335/19 по делу N А41-31866/2019

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-31866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Межрегиональное дорожно-строительное объединение" - Багин Д.Г. по доверенности от 05 октября 2022 года,

от Артамонова И.В. - Кондратюк Е.А. по доверенности от 16 июля 2021 года,

от ООО "Строительная компания "САМОВИ" - Чумакова А.С. по доверенности от 11 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "МДСО"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Межрегиональное дорожно-строительное объединение о взыскании с Артамонова Ильи Владиславовича убытков

по делу о признании ООО "Межрегиональное дорожно-строительное объединение" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональное дорожно-строительное объединение" конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Артамонова Ильи Владиславовича убытков в размере 44 782 621,52 рублей, из которых: 44 439 990 рублей составляет оплата в пользу третьих лиц; 144 000 рублей - оплата денежных средств полученных по расписке, 198 631,52 рублей - оплата страховой премии ОСАГО и КАСКО, лично одежды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий также представил возражения на отзыв Артамонова И.В., указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представители конкурсного управляющего и ООО "СК "Самови" поддержали доводы жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на него, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Пасечник А.В. указал, что ответчиком в адрес третьих лиц ООО "Строй-Трэйд", ООО "Анкор", ООО "Карвинг", ООО "Сентра", ООО "Спектр", ООО "Новосервис" были необоснованно перечислены денежные средства в общей сумме 44 439 990 руб., поскольку реальной финансово-хозяйственной деятельности указанные организации не вели, некоторые из них исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, одна находится в процессе исключения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была сдана за 2016, 2017 годы либо не сдавалась, перечисление денежных средств производилось вскоре после создания обществ, имеются иные косвенные признаки, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии реальной деятельности.

Также конкурсный управляющий ссылался на не передачу ответчиком в кассу предприятия должника 144 000 рублей, а также оплату 198 631,52 рублей - страховой премии ОСАГО и КАСКО для личного автомобиля Артамонова И.В. и на покупку одежды для личных нужд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кроме того, судами сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов считает преждевременными.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, судами установлено руководителем (генеральными директором) ООО "Межрегиональное дорожно-строительное объединение" в период с 15.06.2016 по 01.11.2017 являлся Артамонов Илья Владиславович.

Конкурсный управляющий Пасечник А.В. обращал внимание на необоснованное перечисление ответчиком в адрес третьих лиц ООО "Строй-Трэйд", ООО "Анкор", ООО "Карвинг", ООО "Сентра", ООО "Спектр", ООО "Новосервис" 44 439 990 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суды исходили из того, что в материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений должника с указанными организациями.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что до вынесения определения суда первой инстанции конкурсным управляющим были представлены пояснения, в которых отражены признаки фальсификации документов, поскольку предоставленные документы - договоры и товарные накладные по всем 6 фирмам - носят однотипный характер - одинаковая форма договора, приложение к нему с указанием товара и товарные накладные, подписанные одним лицом со стороны Поставщика - руководителем и одним лицом со стороны Покупателя - Артамоновым И.В.; в период совершения спорных сделок у Должника имелись реальные поставщики, известные на рынке, которые реально поставляли аналогичный товар из тех же карьеров по добыче нерудных материалов. Работы, выполненные по договору с АО "МСУ-1", выполнялись из материалов, поставленных ООО "Облнерудпром" и ООО "Экс".

Также заявитель кассационной жалобы в пояснениях ставил под сомнение правдоподобность поставок, исходя из невозможности осуществления реальных поставок по представленным транспортным накладным.

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, подтверждало факт отсутствия встречного исполнения со стороны ООО "Строй-Трэйд", ООО "Анкор", ООО "Карвинг", ООО "Сентра", ООО "Спектр", ООО "Новосервис".

Данные доводы не проверялись и не получили надлежащей оценки нижестоящих судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Так, после изучения пояснений конкурсного управляющего у суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения в фактической возможности осуществления поставок заявленными контрагентами должника, в связи с чем суду необходимо было предложить участникам обособленного спора представить дополнительные доказательства для проверки либо опровержения доводов конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции указанные недостаток не был исправлен.

Вопрос о поставках, стоимость которых заявлена к взысканию с ответчика, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исследован судами, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В качестве убытков конкурсный управляющий ссылался также на не передачу ответчиком в кассу предприятия должника 144 000 рублей, а также оплату 198 631,52 рублей - страховой премии ОСАГО и КАСКО для личного автомобиля Артамонова И.В. и на покупку одежды для личных нужд.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неправомерности действий Артамонова И.В. по указанным эпизодам.

Суды не дали надлежащую оценку приходно-кассовому ордеру по передаче денежных средств в размере 144 тыс. руб.

Между тем, дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что приходно-кассовый ордер подписан единолично Артамоновым И.В. за главного бухгалтера и за кассира, в отсутствие иных доказательств сдачи денежных средств, учитывая, что судами не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что денежные средств не поступали на расчетный счет должника.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, в том числе по организации бухгалтерского учета и соблюдению законодательства при совершении хозяйственных операций.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По эпизоду о взыскании убытков - оплата страховой премии ОСАГО и КАСКО, суды не проверили реальность хозяйственных отношений по договору аренды от 12.05.2015 исходя из заявленных конкурсным управляющим доводов о том, что договор N 12/10И от 12.05.2015 действовал до 31.12.2016, указание на возможность и осуществление пролонгации отсутствует, дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2017 условий о пролонгации договора на новый срок не содержит; указанные документы подписаны Артамоновым И.В. с обеих сторон, без участия независимых лиц, что не исключает возможности подготовки указанных документов в целях предоставления пояснений по данному спору и ухода от ответственности; выписка по расчетному счету с 19.04.2016 по 19.09.2020 не содержит ни одной оплаты по указанному договору аренды транспортного средства с экипажем, что подтверждает возможность его создания в более поздние даты в целях оправдания расходов на ОСАГО и КАСКО.

Без надлежащей проверки указанных обстоятельств, выводы судов об обоснованности оплаты должником страховой премии за транспортное средство ответчика не могут быть признаны верными.

Выводы судов относительно недоказанности эпизода с платежным поручением N 888 от 20.06.2017 противоречивы, поскольку с одной стороны суды отметили, что конкурсный управляющий не представил доказательств понесенных расходов ООО "МДСО", поскольку отсутствует платежное поручение или выписка из банка.

Однако далее суды указали на то, что в некой выписке не указано что оплата в пользу ООО "Автодом" произведена за одежду (либо в счет оплаты товарной накладной N 01403932-1 от 14.06.2017 г.).

Между тем суды указали на то, что размер платежа не соответствует сумме заявленного убытка (65 149,52 руб.) и посчитали возможным вообще не рассматривать возможность взыскания убытков и по выявленному судами платежу.

Таким образом, вывод судов по данному эпизоду также не могут быть признаны обоснованными и требуют дополнительной проверки.

В свою очередь конкурсный управляющий указывает на то, что соответствующая выписка была представлена в материалы дела 22.03.2022.

Вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности является ошибочным.

Так, суды посчитали возможным исчислять срок исковой давности с момента, когда о действиях Артомонова И.В. стало известно новому руководителю должника.

Суды безосновательно не учли то, что заявителем по обособленному спору является конкурсный управляющий должником.

Согласно пункту 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств, о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В рассматриваемом случае, учитывая возбуждение дела о банкротстве и признании должника банкротом, суды ошибочно связали начало течения срока исковой давности для конкурсного управляющего с моментом, когда очередной руководитель должника узнал о действия Артамонова И.В.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А41-31866/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов