Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-12895/22 по делу N А40-25744/2022

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-25744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Югра": Пермякова О.Л. по дов. от 22.12.2021

от ООО "Хортица": Спирина Н.В. по дов. от 01.03.2022, Пичужкин В.Д. по дов. от

05.07.2022

рассмотрев 05.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

о прекращении производства о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 в отношении ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН: 5067847180440, ИНН: 7801413595) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 удовлетворено заявление ООО "НГДУ Восточная Сибирь" о намерении погасить требования к должнику ООО "ХОРТИЦА" об уплате обязательных платежей и назначил на 06.07.2022 судебное заседание, в котором подлежали рассмотрению итоги погашения требований уполномоченного органа к должнику по уплате обязательных платежей, рассмотрению заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Югра" об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств; признано погашенным требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 8 по г. Москве к должнику ООО "ХОРТИЦА" в размере 335 298 586 руб., в том числе: задолженность по налогам в размере 139 586 426 руб., штраф в размере 26 112 684,80 руб., пени в размере 169 599 485,20 руб.; заменен в реестре требований кредиторов должника ООО "ХОРТИЦА" уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС N 8 по г. Москве на ООО "НГДУ Восточная Сибирь" с суммой требования в размере 335 298 586 руб.; принят отказ ООО "НГДУ Восточная Сибирь" от требований к ООО "ХОРТИЦА"; прекращено производство по делу N А40-25744/22-179-56 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что, поскольку на дату судебного заседания - 06.07.2022 года апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 года и от 09.06.2022 года приняты были к производству судом апелляционной инстанции (24.06.2022 и 30.06.2022), судебное дело находилось в суде апелляционной инстанции и рассмотрение дела в суде первой инстанции не представлялось возможным, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания; поведение ООО "Хортица", ООО "НГДУ Восточная Сибирь", Хотина А.Ю., выходит за рамки добросовестного поведения, что является злоупотреблением правом; на текущий момент сумма требований на основании вступивших в законную силу судебных актов к ООО "НГДУ Восточная Сибирь" составляет порядка 456 млн., что значительно выше суммы, которую погасило ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в рамках дела о банкротстве ООО "Хортица".; нелогичным представляется поведение ООО "НГДУ Восточная Сибирь" по отказу от требований на общую сумму 335 298 586,00 руб, потерю актива (ООО "Хортица" обладает активами - недвижимостью (нефтяные скважины и т.д), движимым имуществом (сопутствующее нефтедобыче дорогостоящее оборудование) и возможность реализовать свои права в процедуре банкротства ООО "Хортица" и одновременно наличие обязательств на сумму свыше 456 млн и нарушение прав кредиторов ООО "Дримнефть" (введена процедура конкурсного производства), АО "Иреляхнефть" (введена процедура конкурсного производства), ООО "Байкал Логистик" по неисполнению обязательств перед последними.

На основании статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Голобородько В.Я.

05.10.2022 в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Хортица" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки письменной позиции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Хортица" об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО Банк "Югра" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Хортица" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 принято к производству заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН: 5067847180440, ИНН: 7801413595), возбуждено производство по делу NА40-25744/22-179-56 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 признано обоснованным заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН: 5067847180440, ИНН: 7801413595).

В отношении ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН: 5067847180440, ИНН: 7801413595) введена процедура наблюдения. Требования ИФНС России N 8 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов в общем размере 335 298 586 руб., в том числе: задолженность по налогам в размере 139 586 426 руб., штраф в размере 26 112 684,80 руб., пени в размере 169 599 485,20 руб.

В порядке п.1 ст. 71.1 Закона о банкротстве третьим лицом - ООО "НГДУ Восточная Сибирь" подано заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 удовлетворено заявление ООО "НГДУ Восточная Сибирь" о намерении погасить требование к должнику ООО "ХОРТИЦА" об уплате обязательных платежей в полном объеме - основного долга в размере 139 586 426 руб., штраф в размере 26 112 684,80 руб., пени в размере 169 599 485,20 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удвоелтворения.

Согласно п. 1 ст. 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

На основании п. 10 ст. 71.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Судами установлено, что задолженность ООО "ХОРТИЦА" перед уполномоченным органом была полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела копией выписки по счету ООО "НГДУ Восточная Сибирь" N 40702810377000000145, открытого в ПАО "Банк "СанктПетербург", платежными поручениями N 17702, N 17699, N17698, N17697, N 17696, N 17695, N 17694, N 17692, N 17691, N 17688 от 29.06.2022 г., N 17703 от 30.06.2022 г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены полностью третьим лицом.

Согласно п. 11 ст. 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. Таким образом, любое лицо может обратится в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

В связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат запретов или исключений относительно возможности исполнения третьим лицом обязательств должника по уплате налогов и сборов.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по уплате обязательных платежей, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме (выписка по счету, платежные поручения, ответ уполномоченного органа о поступлении денежных средств).

Установив, что требования погашены в полном размере, порядок и сроки погашения третьим лицом не нарушены, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в признании требований погашенными в силу п.12 ст. 71.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, признав требования к должнику об уплате обязательных платежей погашенными в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу, что уполномоченный орган подлежит замене на ООО "НГДУ Восточная Сибирь" в реестре кредиторов должника ООО "ХОРТИЦА".

ООО "НГДУ Восточная Сибирь" заявило отказ от заявленных требований и просило суд прекратить производство по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Суды учли, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, согласно письменным пояснениям должника, из которых усматривается, что баланс компании превышает 31 млрд. руб., а также гарантийного письма генерального директора ООО "Хортица" Козырева Л.Б.

Суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания (06.07.2022) ООО "НГДУ Восточная Сибирь" является единственным кредитором, чьи требования включены в реестр. Имеются требования иных кредиторов, которое заявлены, но по существу не рассмотрены судом.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НГДУ Восточная Сибирь" заменено в реестре кредиторов должника на основании заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа в порядке ст. 71.1 Закона о банкротстве, то есть последствия такого заявления отличны от последствий подачи намерения погасить требования всех кредиторов в порядке ст. 113 Закона о банкротстве.

В связи с чем указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что отказ единственного включенного в реестр кредитора от требований к должнику является основанием для прекращения производства по делу (абз. 6 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции также учел, что в данном случае прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

При этом кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований, либо обратиться с собственным заявлением о банкротстве должника.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, приняв во внимание, что единственный кредитор отказался от требований к должнику и отказ принят судом, отказ не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца 6 пункта 57 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, поскольку принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 об удовлетворении заявления о намерении не привело к принятию неправильного судебного акта, так как постановлением от 13.07.2022 апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления по существу не располагал всеми томами дела, апелляционный суд указал, что при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд направлен был только том по обособленному спору, о чем свидетельствует штамп канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда на обложке тома, остальные материалы дела находились на момент рассмотрения вопроса о признании погашенными требований по обязательным платежам в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Доводы ГК АСВ о злоупотреблении правом со стороны ООО "НГДУ Восточная Сибирь" также отклонены апелляционным судом, так как определение о намерении вступило в законную силу, доказательства исполнения намерения установлены и исследованы судом первой инстанции в полном объеме

Учитывая обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающую, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции полагает, что третьим лицом были представлены доказательства реальности исполнения обязательств должника по погашению обязательных платежей, в связи с чем не усматривает злоупотребления в поведении сторон и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Наличие у ООО "НГДУ Восточная Сибирь" собственных кредиторов не свидетельствует о транзитности перечислений в счет погашения задолженности ООО "Хортица" по обязательным платежам; процедура банкротства в отношении ООО "НГДУ Восточная Сибирь" не возбуждена, в связи с чем довод временного управляющего должника об отсутствии у третьего лица достаточных средств для исполнения намерения на находит своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства осуществляется в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и соблюдения принципа равноправия и состязательности.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, по делу N А40-25744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова