Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-22735/22 по делу N А40-195618/2021

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-195618/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Кашина Алексея Васильевича

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 06 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги"

о возмещении ущерба,

третье лицо: Кашин Алексей Васильевич,

УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ответчик, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги") с иском о взыскании ущерба в размере 194 736,01 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Кашин Алексей Васильевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что решением суда затрагиваются права Кашина А.В., поскольку в решении суда делается вывод о виновности Кашина А.В. в ДТП, а удовлетворение судом настоящего иска может являться основанием для возникновения у Кашина А.В. обязанности по регрессному возмещению ответчику убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, вместе с тем настоящее дело рассмотрено судом без его участия Кашина А.В., определением от 08.06.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек Кашина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года решение суда отменено применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Кашин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Кашин А.В. указывает, что суд не рассмотрел ходатайство представителя Кашина А.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, полученное судом 17.06.2022, определение суда об отказе в назначении экспертизы опубликовано судом в нарушение статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что материалами административного дела подтверждено, что не все повреждения автомобиля марки Mercedes E400 получены в ДТП от 21.01.2021, проведение автотехнической экспертизы по делу является обязательным; размер причинного в результате ДТП от 21.01.2021 ущерба автомобилю Mercedes E400 является завышенным и необоснованным, в сумму ущерба страховой компанией необоснованно включены повреждения деталей транспортного средства (диск колеса и фара), повреждения указанных деталей не зафиксированы в документах при оформлении ДТП, наличие указанных повреждений противоречат иным доказательствам, сумма ущерба намеренно увеличена на сумму 295 442 руб., включающую в себя стоимость колеса и левой фары; в нарушение Правил страхования дополнительный акт осмотра на скрытые повреждения не составлялся, факт повреждения диска колеса и фары транспортного средства документально не подтвержден.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2020 между САО "РЕСОГарантия" и Пернай Федором Андреевичем был заключен договор страхования транспортного средства марки MERCEDES Е 400, г.р.н С109ОС197, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1691535280.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных Правилах страхования.

Застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП 21.01.2021 с участием принадлежащего ГБУ "Автомобильные дороги" транспортного средства КАМАЗ, г.р.н Н414ТА799 под управлением водителя Кашина А.В.

Согласно материалам ГИБДД водитель Кашин А.В. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и на основании договора страхования перечислило страхователю страховое возмещение в сумме 594 736,01 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.03.2021 N 153175.

Гражданская ответственность работников ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ, г.р.н. Н414ТА799, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СО ВЕРНА", страховой полис МММ5015955429.

ООО СО "ВЕРНА" полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО путем перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в этой связи к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в размере 194736,01 руб. (594736, 01 руб.- 400 000 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что лицом, причинившим вред истцу, является водитель принадлежащего ГУП г. Москвы "Автомобильные дороги" транспортного средства, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда и признав его обоснованным, подтвержденным надлежащими документами, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-195618/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский