Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24463/22 по делу N А40-261012/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-261012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

от ответчика: акционерного общества "ВНИИинструмент" - Ершов А.М., по доверенности от 26.11.2021;

рассмотрев 06.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВНИИинструмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-261012/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "ВНИИинструмент"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВНИИинструмент" (далее - ответчик, АО "ВНИИинструмент") о взыскании 1 339 429 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М03-027638 от 30.11.2006 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и 27 162,51 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "ВНИИинструмент", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство Департамента об участии в судебном заседании в режиме онлайн отклонено судом округа как поданное не заблаговременно до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВНИИинструмент" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы в Восточном административном округе города Москвы (арендодатель, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы), ОАО "Оргприминструмент", АО "ВНИИинструмент" и ООО "Проперти Менеджмент" (арендаторы) был заключен договор аренды N М03-027638 со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендодатель передал арендаторам во временное владение и пользование земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 49.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора арендатор обязался вносить плату за пользование участком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору N М03-027638 от 30.11.2006мза период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составила 1 339 429 руб., кроме того, за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 истец начислил ответчику 27 162,51 руб. неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, на этом основании Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о неприменении судом при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-261012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина