Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-26780/22 по делу N А40-176601/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-176601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транснефтекомплект" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Мегафон" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2022 года

о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефтекомплект"

к публичному акционерному обществу "Мегафон"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефтекомплект" (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд город Москвы к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании 89 979,26 рублей денежных средств (неосновательное обогащение), 9 218,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 89979,26 рублей неосновательного обогащения, 1 671,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 12.08.2021.

17.08.2022 ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить, восстановить срок на обжалование решения Арбитражного суд города Москвы, указывая на неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

При наличии у суда технической возможности для проведения судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием "Картотеки арбитражных дел", представитель ответчика, заявивший об участии в судебном заседании онлайн, к судебному заседанию не подключился.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 18.04.2022, опубликовано в картотеке арбитражных дел - 19.04.2022, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 20.05.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой 17.08.2022, учитывая также, что ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А40-176601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский