Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-23784/22 по делу N А40-148411/2020

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-148411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "МИП-Строй N 2" - Тухтачев Е.В. по доверенности от 13 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "МИП-Строй N 2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Технотранспроект" в редакции, предложенной конкурсным управляющим,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технотранспроект",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технотранспроект" в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ООО "Технотранспроект" (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Технотранспроект" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с судебными актами, ООО "МИП-СТРОЙ N 2" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указало на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло, по ее мнению, вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "МИП-СТРОЙ N 2" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "МИП-СТРОЙ N 2", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для обращения с заявлением послужила неопределенность в вопросе включения в состав имущества, которое подлежит реализации.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 09.11.2021 г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Технотранспроект".

Согласно Приложению 1 к Положению, предметом является имущественные права должника (дебиторская задолженность) к контрагентам- ООО "Сардоникс" (лот N 1), ООО "Сервис-ЛТ" (лот N 2), ООО "Холдинговая компания Инвеэнт" (лот N 3), АО "Омикрон", АО "НПП "Торий" (лот N 4), АО "Трансгазсервис" (лот N 5).

По указанному вопросу было принято решение не утверждать данное положение. 19 января 2022 года проведено очередное собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Технотранспроект".

По данному вопросу также принято решение не утверждать данное положение.

Ввиду изложенного конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением, представив в материалы дела Положение о порядке и условиях реализации имущества должника.

Впоследствии по результатам собранием кредиторов от 04 марта 2022 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества - имущественных прав (дебиторской задолженности) в редакции ООО "МИП-Строй N 2".

В утвержденном собранием кредиторов Положении не были включены следующие дебиторы:

Дебиторская задолженность АО "Трансгазсервис" в размере 32 500 000 руб.;

Дебиторская задолженность ООО "Сервис-ЛТ" в размере 52 478 743,28 руб.

Посчитав, что кредиторами необоснованно не включена в состав имущества, подлежащего реализации, дебиторская задолженность по указанным двум дебиторам, управляющий уточнил заявленные требования, и просил внести в Положение, утвержденное собранием кредиторов от 04 марта 2022 года, изменения и включить в него дебиторскую задолженность АО "Трансгазсервис" и ООО "Сервис-ЛТ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное положение в редакции конкурсного управляющего подлежит утверждению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, но существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что ходатайством об уточнении заявления (в порядке ст. 49 АПК РФ), конкурсный управляющий изменил предмет иска (с "утверждения Положения, в редакции конкурсного управляющего", на "внесение изменений в Положение, утвержденное собранием кредиторов"), а также основания иска (с абз. 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (не утверждение собранием кредиторов Положение о продаже имущества), на ст. 60 Закона о банкротстве (разрешение разногласий с собранием кредиторов, в части экономической целесообразности продажи прав требований отдельных дебиторов).

При указанных обстоятельствах, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, суду первой инстанции надлежало отказать в принятии ходатайства об уточнении заявления (в порядке ст. 49 АПК РФ), с рассмотрением заявления в первоначальном виде (и с учетом сведений о разногласиях с собранием кредиторов).

Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не устранил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-148411/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова