Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24734/22 по делу N А40-135751/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-135751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Желенова И.С., дов. N 20715/Д/110 от 20.11.2020

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2022 года,

в деле по иску Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки за период с 10.06.2017 по 31.01.2020 в размере 301 824 руб. 25 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 изменено, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" взыскана неустойка в сумме 238 441 руб. 16 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 7 138 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным судом Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 17.06.2021 г. N 420 государственная пошлина за подачу иска в размере 6 343 руб..

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просят обжалуемые решение и постановление отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Кочеткова А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации является собственником помещений (перечень объектов приложен к исковому заявлению) в г. Щучье Курганской области, а плательщиком взносов является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (письмо исх. N 141/4-1900 от 27.02.2018 г.).

Многоквартирные дома, указанные в приложении к исковому заявлению, включены в региональную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, утвержденную постановлением Правительства Курганской области от 24.02.2014 N 79. Указанная региональная программа капитального ремонта опубликована в Курганской областной общественно-политической газете "Новый мир" - Документы, выпуск N 16 от 07.03.2014. С учетом изложенного, у собственников помещений в указанном многоквартирном доме с декабря 2014 года возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

11.09.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-83153/20 о взыскании (с учетом применения срока исковой давности) с Министерства обороны Российской Федерации в пользу НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" долга по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 2 957 059 руб. 80 коп., оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 г.

В настоящий момент указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме. В рамках указанного дела требование о взыскании неустойки не предъявлялось.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в уплате платежей, истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 10.06.2017 по 31.01.2020 в размере 301 824 руб. 25 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 120, 210, 216, 249, 249, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153- 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тогда как доказательств своевременной оплаты оказанных услуг не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно удовлетворил исковые требования частично с учетом пропуска срока исковой давности.

Довод ответчика о не направлении истцом счетов об оплате оказанных услуг, что исключает возможность начисления неустойки, несостоятелен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-135751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина О.А. Шишова