Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-32682/21 по делу N А40-49630/2021

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-49630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Потапова Н.А., доверенность от 20.12.2021 N Д-322,

от ответчика - Тарасов А.М., доверенность от 30.12.2021 N 1/2022,

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, уведомлен,

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ответчик, ООО "ВСК") о взыскании неустойки по договору N 1415187385292090942000000/2016/2-1484 от 23 декабря 2016 года за период с 20.02.2018 по 22.04.2020 в размере 200.000.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" заявлен встречный иск о признании незаключенным договора указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5.324.343 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска как и в удовлетворении встречного иска отказано.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 19.07.2021.

Определением от 02.06.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечаток.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 указанный судебный акт отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 оставить в силе.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконными и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В поданном заявлении об исправлении опечатки указано, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 содержит следующий абзац: (абз.11 стр.4 решения): "Кроме того, судом в решении по делу А40-87317/2020 от 30.11.2020 г. также было установлено, что ООО "ВСК" письмом от 01.08.2018 уведомило АО "ГУОВ" о приостановлении поставки оборудования и выполнения работ (абз.2 стр. 8 решения)."

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-87317/2020 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, в котором суд определил:

3 абзац на 8 странице решения читать правильно: "Истец письмом от 28.07.2017 уведомил ответчика о приостановке работ в отношении оборудования.".

Таким образом, указание судом первой инстанции в решении по настоящему делу от 19.07.2021 на то, что ООО "ВСК" письмом от 01.08.2018 уведомило АО "ГУОВ" о приостановлении поставки оборудования и выполнения работ ошибочно.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об исправлении опечатки, суд первой инстанции указал, что не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку исправление указанной опечатки изменяет содержание судебного, в связи с чем указанные доводы не являются надлежащими основаниями для удовлетворения заявления в порядке ст. 179 АПК РФ.

Однако, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из материалов дела следует, что письмо ООО "ВСК" о приостановлении исполнения ООО "ВСК" обязательств по выполнению работ по Договору N 1415187385292090942000000/2016/2-1484 от 23.12.2016 исх. N 1207: датировано датой - 28.07.2017, отправлено оно курьерской почтой DIMEX по накладной N 34040117, датированной 01.08.2017.

При этом, иных документов, которые свидетельствовали бы о том, что ООО "ВСК" в дату, указанную судом как "01.08.2018", уведомляло АО "ГУОВ" каким-либо письмом, датированным 01 августа 2018 года о приостановлении работ в отношении оборудования, материалы обоих арбитражных дел не содержат.

Таким образом, суд в деле N А40-87317/2020 ошибочно, вместо 2017 года указал в судебном акте 2018 год, а также неверно указал дату письма - вместо 28 июля указал 01 августа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-87317/2020 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и судом постановлено: 3 абзац на 8 странице решения читать правильно: "Истец письмом от 28.07.2017 уведомил ответчика о приостановке работ в отношении оборудования.".

Таким образом, указание судом первой инстанции в решении по настоящему делу от 19.07.2021 на то, что ООО "ВСК" письмом от 01.08.2018 уведомило АО "ГУОВ" о приостановлении поставки оборудования и выполнения работ ошибочно.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, исправление описки в мотивировочной части в решении суда по настоящему делу от 19.07.2021 не повлечет за собой изменение содержания указанного постановления и не повлияет на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы, так как в решении суда изменяется лишь ошибочная дата на правильную календарную дату, фактически указанную в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела и подтвержденную определением суда об исправлении опечаток по другому делу. Указанная опечатка носит технический характер.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с неправильным толкованием и пониманием заявителем норм процессуального права, поскольку исправление описки в мотивировочной части решения суда по настоящему делу не повлечет за собой изменение содержания указанного судебного акта и не повлияет на его существо и содержащиеся в нем выводы, так как в решении суда изменяется лишь ошибочная дата на правильную календарную дату, фактически указанную в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела и подтвержденную вступившим в законную силу определением суда об исправлении опечаток по другому делу. Указанная опечатка носит технический характер.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-49630/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова