Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-24676/22 по делу N А40-134497/2020

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-134497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Расторгуев А.В., дов. от 28.09.2022,

от ответчика - Грищенко Д.В., дов. от 03.06.2022,

от третьего лица - Масленко К.В., дов. от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года

по иску акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное предприятие "Промтехмонтаж"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кудиновский трубный завод",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского" (далее - АО "ГНЦ РФ - ФЭИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное предприятие "Промтехмонтаж" (далее - ООО "МСП "Промтехмонтаж", ответчик) о взыскании 12 093 096 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кудиновский трубный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МСП "Промтехмонтаж" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

ООО "Кудиновский трубный завод" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором изложена позиция в поддержку позиции ответчика. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N 224/53-18/593 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту трубопровода технической воды АО "ГНЦРФ-ФЭИ".

Согласно подразделу 2.1 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) работы должны быть выполнены в соответствии с проектом Ю.5034.000-НВК. Объем работ определяется сметой 5034-СМ (подраздел 3.2 Технического задания).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Договора стоимость работ составила 10 073 000 руб. (в том числе НДС-18%). В указанную цену входят все расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору, включая необходимые материалы и оборудование.

Обязательства по ремонту трубопровода технической воды по Договору были выполнены ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ от 17.11.2016, от 23.12.2016, актом о проведении промывки трубопровода технической воды от 27.12.2016, актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 27.12.2016. Результат работ принят истцом по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 12.12.2016 N 1, стоимость которых подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 12.12.2016 N 1.

В летний период 2017 года произошло два последовательных прорыва трубопровода технической воды в разных местах, что не оспаривается ответчиком.

Письмом от 09.11.2017 N 224/7.53-04/849 истец просил ответчика выполнить раскопку поврежденного участка трубопровода для установления причины повреждения, направить часть поврежденного трубопровода на экспертизу и выполнить гарантийный ремонт трубопровода. Требование истца ответчиком не исполнено.

Полагая, что ненадлежащее выполнение ответчиком договора причинило истцу убытки в размере 12 093 096 руб. 80 коп., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 708, 711, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение по результатам судебной экспертизы, установив, что причиной появления дефектов трубопровода в спорном случае послужили не действия ответчика, а ошибки в техническом задании заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Отказывая в иске по причине отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, суды учитывали, что ответчик не является организацией, которой была поручена разработка соответствующего технического задания, и он на профессиональной основе не занимается разработкой подобных технических заданий, исходя из чего он не мог усмотреть в выданном ему заказчиком задании его несоответствие предполагаемому результату.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по ремонту трубопровода, в том числе в пределах гарантийного срока, повторяют позицию истца, которой была дана надлежащая судебная оценка судами нижестоящих инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что выводы судебной экспертизы, положенные в основу судебных актов, являются недостоверными, не полными, противоречивыми; экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о причине прорыва трубопровода и соответствия использованных труб требованиям ГОСТ, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судебное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, выводы судебных экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Само по себе несогласие с отдельными выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием для проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается полный состав гражданского правонарушения в виде убытков, суд округа считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-134497/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников