Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-28113/23 по делу N А40-134497/2020

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-134497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-134497/20, по иску АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского" (ОГРН 1154025000590)

к ООО "Монтажно-строительное предприятие "Промтехмонтаж" (ОГРН 1024000945946),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Кудиновский трубный завод",

о взыскании 12 093 096 руб. 80 коп. - убытков,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сенчкков А.Л. по доверенности от 29.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского" (далее - АО "ГНЦ РФ - ФЭИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное предприятие "Промтехмонтаж" (далее - ООО "МСП "Промтехмонтаж", ответчик) о взыскании 12 093 096 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кудиновский трубный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-134497/20 оставлены без изменения.

ООО "Монтажно-строительное предприятие "Промтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского" 250 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-134497/2020.

Определением от 20.03.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Монтажно-строительное предприятие "Промтехмонтаж" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Монтажно-строительное предприятие "Промтехмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2020, заключенное заявителем с адвокатом Гриценко Д.В. с дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2021 на представление интересов истца в суде первой инстанции, платежное поручение N 79 от 14.12.2022, подтверждающее факт несения судебных издержек в сумме 150 000 руб., Соглашение об оказании юридической помощи от 06.05.2022, заключенное заявителем с адвокатом Гриценко Д.В. на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 9 от 01.12.2022 на сумму 50 000 руб., Соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2022, заключенное заявителем с адвокатом Гриценко Д.В. на представление интересов истца в суде кассационной инстанции, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10 от 02.12.2022 на сумму 50 000 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, объем документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-134497/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова