Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-21545/22 по делу N А41-62777/2021

город Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А41-62777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" - Глущак О.И. по дов. от 25.07.2022,

от ответчика: публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Замотаева И.В. по дов. от 23.04.2022,

от третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения "Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСнаб" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Юником Транспортная компания" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Транс Арсенал" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Джипси" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат"

на решение от 03 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 23 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат"

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение "Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных", общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Юником Транспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Транс Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Джипси",

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - истец, ФКП "Щелковский биокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") с иском взыскании страхового возмещения в размере 8 019 600,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 810 956,92 руб. за период с 07.12.2019 по 09.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение "Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных", общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Юником Транспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Транс Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Джипси" (далее - ГБУ "Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных", ООО "СтройПромСнаб", ООО "Юником Транспортная компания", ООО "ТЭК Транс Арсенал", ООО "Джипси").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКП "Щелковский биокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не приняли довод истца о том, что в рассматриваемом споре применяются положения Правил страхования грузов N 146 (приказ от 13.07.2010 N 146); вывод судов о применении Правил страхования грузов N 144 (приказ от 15.05.2019 N 144) не основан на положениях пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылка суда на постановление Тринадцатого апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-100015/19 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят по совершенно иному спору; суды необоснованно не приняли доводы истца об обстоятельствах повреждения груза, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17348/20; вывод судов о том, что акт от 25.11.2019 не может признаваться в качестве доказательства, несостоятелен, доказательств того, что содержащиеся в акте от 25.11.2019 сведения не соответствуют действительности, ответчиком не представлено; вопреки выводам судов, акт от 25.11.2019 является надлежащим и допустимым доказательством, в котором указаны причины повреждения груза; является необоснованным вывод судов о том, что представителю страхователя заранее был известно о непригодности транспортного средства для безопасной перевозки застрахованного груза.

ПАО "САК "Энергогарант" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКП "Щелковский биокомбинат" (страхователь) и ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) заключен договор от 16.04.2016 N 162700-330-000006/153сб страхования грузов (в редакции дополнительных соглашений).

Между ФКП "Щелковский биокомбинат" и ООО "ТЭК Транс Арсенал" (перевозчик) заключен договор от 11.11.2019 N 713ат на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, во исполнение которого сторонами подписана заявка на перевозку груза от 11.11.2019 N 3523, согласно которой перевозчик принял на себя обязательство перевести груз: вакцина для животных; температурный режим +3 +8 градусов по Цельсию; погрузка 12.11.2019 до 17:00, Московская обл., Щелковский район, пос. Биокомбината; разгрузка 22.11.2019, г. Омск, г. Новосибирск, г. Чита; стоимость перевозки 375 000 руб.; транспорт: рефрижератор Газон Некст XIII СО 102, водитель Ахтырский Д.А.

По товарно-транспортным накладным от 12.11.2019 N 2242, N 2244, N 2296 перевозчику передан товар: вакцина антирабическая из штамма "Щелково-51" инактивированная жидкая культуральная (Рабиков) (фасовка: 4 дозы во флаконе) в количестве 25,000 тыс. доз на сумму 620 529 руб.; вакцина антирабическая из штамма "Щелково-51" инактивированная жидкая культуральная (Рабиков) (фасовка: 4 дозы во флаконе) в количестве 1,516 тыс. доз на сумму 38 223,09 руб.; вакцина ящурная культуральная моно- и поливалентная сорбированная инактивированная (типов А, О, Азия - 1) (фасовка: 50 доз во флаконе) в количестве 464,700 тыс. доз на сумму 7 360 848 руб.

Указанный груз был застрахован ПАО "САК "Энергогарант", в подтверждение чего страховщиком выданы полисы страхования грузов N 162700-330-000006/1941, N 162700-330-000006/1940, N 162700-330-000006/1939 со сроком страхования 12.11.2019 - 12.12.2019 и страховыми суммами 620 529 руб., 38 223,09 руб. и 7 360 848 руб. соответственно.

Приемочной комиссией грузополучателя (ГБУ "Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных") 25.11.2019 составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества.

ФКП "Щелковский биокомбинат" письмом от 25.11.2019 направило страховщику извещение о страховом случае, а 26.11.2019 представитель страхователя прибыл в адрес грузополучателя (г. Чита) для целей подтверждения фактов, изложенных в акте о поставке товара ненадлежащего качества от 25.11.2019.

Приняв решение о замене товара ненадлежащего качества, ФКП "Щелковский биокомбинат" подписало с ООО "ТЭК Транс Арсенал" заявку на перевозку груза от 26.11.2019 N 3577.

ООО "ТЭК Транс Арсенал" доставило непринятый товар (УПД N 667 от 29.11.2019, товарно-транспортные накладные от 26.11.2019 N 2242/1, N 2244/1, N 2296/1) в адрес ФКП "Щелковский биокомбинат" (п. Биокомбината).

ФКП "Щелковский биокомбинат" осуществило замену товара ненадлежащего качества путем отправки в адрес грузополучателя (ГБУ "Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных") товара с привлечением третьего лица - ООО "Юником Транспортная Компания" (счета на оплату от 29.11.2019 N 1550, платежное поручение от 27.12.2019 N 3743, поручение экспедитору от 27.11.2019 N 2458, N 2459, N 2460, экспедиторская расписка от 27.11.2019 N 2458, N 2459, N 2460).

Товар грузополучателем принял по товарным накладным от 27.11.2019 N 2458, N 2459, N 2460.

ПАО "САК "Энергогарант" в ответ на извещение о страховом случае от 25.11.2019 письмом от 06.12.2019 отказало ФКП "Щелковский биокомбинат" в выплате страхового возмещения.

ФКП "Щелковский биокомбинат" письмом от 17.12.2019 направило в ООО "ТЭК Транс Арсенал" запрос о предоставлении документов, а письмом от 19.12.2019 предоставило страховщику имеющиеся в наличии документы, запрошенные письмом от 06.12.2019.

ПАО "САК "Энергогарант" письмом от 28.01.2020 уведомило ФКП "Щелковский биокомбинат" о недостаточности предоставленных документов и уточнило ранее направленный перечень требуемой информации.

ФКП "Щелковский биокомбинат", учитывая неоднозначность мотивировочной части письма страховщика, письмом от 12.02.2020 попросило страховщика уточнить требование, однако письмом от 26.02.2020 вновь получило отказ в выплате страхового возмещения.

ФКП "Щелковский биокомбинат" письмом от 06.05.2020 потребовало от ПАО "САК "Энергогарант" уплатить сумму страхового возмещения и проценты на него, в ответ на которое страховщик письмом от 18.05.2020 сообщил, что вернется к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения лишь при условии предоставления документов по приведенному в письме перечню.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А60-17438/2020 с ООО "ТЭК Транс Арсенал" в пользу ООО "Джипси" взыскан долг в размере 117 400 руб. по договору на перевозку груза от 07.11.2019 N 3523, неустойка, начисленная по состоянию на 03.11.2020 в размере 36 243,10 руб. с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства, а также 6 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что между ООО "ТЭК Транс Арсенал" (заказчик) и ООО "Джипси" (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза N 3523, по условиям которого исполнитель обязался перевезти, а заказчик оплатить груз, перевозимый по маршруту: погрузка: Московская обл., Щелковский район, пос. Биокомбината, территория ФКП "Щелковский Биокомбинат", разгрузка: г. Омск, г. Новосибирск, г. Чита; водитель Ахтырский Д.А.

Автомобиль ГАЗ (рефрижератор) (г/н XIII СО 10213) вместе с грузом (вакцина для животных) 13.11.2019 около 21:37 на 1384 км Автодороги М-5 "Урал" попал в дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N 5-5/2020 Ахтырский Д.А., осуществлявший перевозку груза, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

После дорожно-транспортного происшествия ООО "Джипси" произведена замена транспортного средства на ГАЗ (рефрижератор) г/н В333ЕУ186.

Поврежденный груз погружен в автомобиль и отправлен в место назначения.

По факту выгрузки было установлено повреждение груза в пути, а именно: повреждение полистироловых коробов, в которых перевозилась вакцина, бой флаконов, а также нарушение температурного режима, что привело к повреждению груза и его заморозке.

Комиссией ГБУ "Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных" 25.11.2019 составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества.

Общая сумма ущерба и недостачи груза составила 8 019 600,09 руб.

ФКП "Щелковский биокомбинат" направило ПАО "САК "Энергогарант" претензионное уведомление от 22.04.2021 о добровольной уплате суммы страхового возмещения в размере 8 019 600,09 руб., однако данное требование оставлено страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 328, 425, 431, 434, 796, 797, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", истолковав условия договора страхования и Правил страхования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не представлены необходимые для осуществления страхового возмещения документы, позволяющие страховщику достоверно установить факт и причины повреждения груза, кроме того, истец не уведомил надлежащим образом страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, тем самым лишил его возможности осмотра груза и выбора транспортного средства в момент перегрузки, что в совокупности, в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и правил страхования, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, ввиду недоказанности истцом фактических обстоятельств, указанных в основании иска.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А41-62777/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова