Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-19838/19 по делу N А40-31424/2019

Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-31424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

Ключников А.А. - лично, паспорт,

от Ключникова А.А.: Симонов А.А. по дов. от 22.07.2021,

Макаров Н.В. - лично, паспорт,

от УФНС России по г. Москве: Родионова К.А. по дов. от 13.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "ИНЭНКОМ": Лазуренко А.А. по дов. от 22.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИНЭНКОМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022,

об отказе в привлечении Ключникова А.А., Макарова Н.В., Макаренкова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЭНКОМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 ООО "ИНЭНКОМ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Махов Д.В., сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНЭНКОМ", уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Макарова Н.В., Макаренкова Ю.В., Ключникова А.А.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.04.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 конкурсный управляющий ООО "ИНЭНКОМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ИНЭНКОМ".

В отзыве на кассационную жалобу Ключников А.А. с доводами конкурсного управляющего должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ИНЭНКОМ" и уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Ключникова А.А. и Макаров Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 26.03.2008 по 06.08.2014 директором ООО "ИНЭНКОМ" являлся Макаров Н.В.

Макаренков Ю.В. являлся руководителем должника с 10.05.2016 по дату открытия конкурсного производства.

В период с 07.08.2008 участником ООО "ИНЭНКОМ" с размером доли в уставном капитале 50% являлся Ключников А.А.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (Макарова Н.В. и Ключникова А.А.) и неподачу заявления должника о банкротстве (Макаренкова Ю.В. и Ключникова А.А.).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшем ранее, и в ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу норм названного федерального закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, суды исходили из того, что заявителю необходимо было доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие конкретно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, что в настоящем случае в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не сделано.

Суд округа приходит к выводу, что отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд правомерен, поскольку момент наступления объективного банкротства должника конкурсный управляющий не доказал, равно как не привел перечень и размер обязательств, возникших после данной даты.

Доводы кассационной жалобы в соответствующей части основаны на неверном толковании норм права, поскольку ссылка на конкретный долг перед кредитором является ошибочной, а выводы судов в данной части соответствуют правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

Между тем, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов Макарова Н.В. и Ключникова А.А., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказ суда в привлечении к субсидиарной ответственности одного из учредителей должника - Ключникова А.А. мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения Ключниковым А.А. действий, которые привели к банкротству должника, доказательств неправомерного, незаконного, нарушающего требования закона действия/бездействия ответчика, не имеется.

Кассационная жалоба не содержит основанных на имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах доводов, опровергающих указанные выводы суда.

В части Макарова Н.В. суд исходил из того, что названный ответчик перестал иметь возможность давать указания должнику с 06.08.2014, когда перестал быть руководителем должника, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств того что, что после указанной даты он мог давать указания должнику, руководил его деятельностью; доказательств того, что должник стал неспособен погасить требования истцов вследствие действий или бездействия Макарова Н.В., существования в период его руководства должником обстоятельств, указывающих на презумпции, установленные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено. При этом сам по себе факт проведения проверки налоговым органом и ее результаты, оформленные решением от 04.03.2016 N 15/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не являются самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, учитывая факт проведения в отношении должника налоговой проверки за 2011-2013 годы, то есть за период когда руководителем общества был Макаров Н.В., судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом судами не учтен правовой подход, сформулированный в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которому материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, в настоящем случае, материалы налоговой проверки, проведенной за период, в который директором ООО "ИНЭНКОМ" являлся Макаров Н.В., должны были оцениваться судом как доказательство совершения руководителем должника действий причинивших вред кредиторам, применительно к норме абз. первого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суду необходимо было оценить существенность этого вреда. В указанной связи, имеют значение доводы конкурсного управляющего, что задолженность перед уполномоченным органом составляет 97,31 % реестра требований кредиторов должника.

Суд округа обращает внимание, что применительно к разрешению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности для определения применимого закона, имеет значение не момент принятия решения уполномоченным органом, а период проводимой проверки, в который допущены выявленные нарушения, повлекшие меры налоговой ответственности.

В отношении выводов суда об отсутствии у Макарова Н.В. статуса контролирующего должника лица, поскольку он перестал быть руководителем общества с 06.08.2014, суду необходимо учесть и применить правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 308-ЭС17-21222, и исключить ситуацию, когда контролирующее должника лицо своими действиями изменяет начало течения подозрительного периода в свою пользу.

Учитывая изложенное, в части привлечения Макарова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНЭНКОМ" выводы судов сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств и при неправильном применении норм права, что в силу ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в части отказа в привлечении Макарова Николая Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНЭНКОМ".

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, и разъяснения высшей судебной инстанции, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-31424/2019 отменить в части отказа в привлечении Макарова Николая Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНЭНКОМ". В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-31424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова В.Я. Голобородько