Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-10653/19 по делу N А40-179477/2018

Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-179477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Хачатурова С.Э.: Благоволина М.С. по дов. от 13.08.2021,

от ХС Ассетс Лимитед: Хдрян Г.М. по дов. от 07.09.2022,

от ХС Капитал Инвестментс Лимитед: Айрапетян А.К. по дов. от 29.10.2021,

от Марты Спиридес: Хдрян Г.М. по дов. от 22.08.2022,

от ПАО Банк "ФК Открытие": Овечкин В.Ю. по дов. от 01.03.2022, Ползиков Д.И. по дов. от 01.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Хачатурова Сергея Эдуардовича, ХС Ассетс Лимитед, Марты Спиридес, ХС Капитал Инвестментс Лимитед, ПАО Банк "ФК Открытие",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,

о привлечении Хачатурова Сергея Эдуардовича, Марту Спиридес (Martha Spyrides), ХС Ассетс Лимитед (HS Assets Limited),, ХС Компани Лимитед (HS Company Limited), ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), ХС Холдинге Лимитед (HS Holdings Limited) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании ООО "РГС Активы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 в отношении ООО "РГС Активы" (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин А.В., сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РГС Холдинг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в рамках дела N А40-179477/18 кредитора ООО "РГС Холдинг" на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 2840148471,23 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "РГС Активы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, Хачатуров Сергей Эдуардович, Марта Спиридес, XC Ассетс Лимитед (HS Assets Limited), ХС Компани Лимитед (HS Company Limited), XC Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), XC Холдингс Лимитед (HS Holdings Limited) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РГС Активы". В части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, формирования конкурсной массы. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, XC Капитал Инвестментс Лимитед, Марта Спиридес, XC Ассетс Лимитед, Хачатуров С.Э., ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

- XC Капитал Инвестментс Лимитед, Марта Спиридес, XC Ассетс Лимитед, Хачатуров С.Э. - отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения названных ответчиков к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в их части;

- ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - отменить обжалуемые судебные акты в отказной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Клепальская Н.В. с доводами конкурсного кредитора не согласилась, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Клепальской Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РГС Активы" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители XC Капитал Инвестментс Лимитед, Марта Спиридес, XC Ассетс Лимитед, Хачатурова С.Э. поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме, по доводам жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражали.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, по доводам жалоб XC Капитал Инвестментс Лимитед, Марта Спиридес, XC Ассетс Лимитед, Хачатурова С.Э. возражал.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, кредитор ООО "РГС Холдинг", исходя из того, что несостоятельность должника вызвана заключением в 2015 - 2017 ГГ. сделок, имевших противоправную цель вывода ликвидных активов и денежных средств должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

К таким сделкам, по мнению заявителя, относятся: приобретение векселей компании Троисандс Холдингс Лимитед (Тройсандс) посредством их обмена на ликвидные активы; безвозмездное внесение акций ПАО СК "Росгосстрах" в добавочный капитал ООО "Техника и автоматика".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае судами правомерно применены нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя заявленные требования в отношении части ответчиков, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

По сделкам с векселями компании Троисандс Холдингс Лимитед (Тройсандс).

На 21.08.2017 общая сумма обязательств Тройсандс перед должником по векселям составляла 11472154159,02 руб. Данные векселя были аккумулированы должником уже по состоянию на 30.01.2017, а приобретались в результате одной или нескольких сделок, но которым должник уплачивал денежные средства или передавал иной ценный актив продавцу векселя.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 30.07.2020 признана недействительной совокупность сделок должника с Диксенор Трейдинг Лимитед по замене принадлежавших должнику паев ЗПИФ недвижимости "Невский" на векселя Тройсандс. Признавая сделки недействительными, суд пришел к выводу, что поскольку векселя Тройсандс фактически не имели стоимости, их обмен на паи ЗПИФ "Невский" стоимостью 2290714481,71 руб. являлся заведомо невыгодным и фактически безвозмездным, о чем знала компания Диксенор Трейдинг Лимитед, управляемая тем же бенефициарным владельцем, что и должник - С.Э. Хачатуровым.

Судом установлено, что ни по одному из векселей Тройсандс, несмотря на значительный объем обязательств, не было предоставлено какое-либо обеспечение. Должник многократно соглашался на продление срока вексельных обязательств, которое осуществлялось посредством перевыпуска векселей; никогда не уплачивал денежные средства непосредственно Тройсандс, а приобретал векселя у других лиц по номинальной стоимости.

В рамках судебного разбирательства установлено, что Троисандс является убыточной технической компанией, согласно заключению экспертов N 01/02/19-а, подготовленному в рамках уголовного дела N 11807007701000029, Тройсандс по состоянию на 19.12.2016 не обладало активами, длительное время находилась на грани банкротства и восстановить ее платежеспособность было невозможно.

Деятельность Тройсандс была ограничена участием в цепочке транзитных платежей (созданием фиктивного оборота денежных средств).

Отсутствие реальной деятельности, постоянного дохода, убыточность Тройсандс подтверждают, что векселя Тройсандс не являлись ликвидными активами, а держатель таких векселей не мог рассчитывать на погашение задолженности при предъявлении векселей к оплате.

В тоже время, аффилированность должника, Хачатурова С.Э. и Тройсандс установлена определением суда по настоящему делу от 09.10.2019, которым признаны недействительными сделки по выдаче займа Хачатурову Д.Э. и замене требования к нему на вексель Тройсандс.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что один из директоров Тройсандс - Марта Спиридес являлась директором всех кипрских компаний, через которые Хачатуров С.Э. косвенно владел должником. Она же являлась единственным акционером Гудгейт Сикретериал Лимитед - секретарской компании Тройсандс и компаний, через которые Хачатуров С.Э. владел должником.

В связи с тем, что Марта Спиридес входила в одну группу лиц как с должником, так и с Тройсандс, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", они также образуют группу лиц.

Судом также установлено, что заявитель в обоснование требования ссылался на то, что 21.08.2017, через 10 дней после получения заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о принятии его в общество, должник предъявил Тройсандс к оплате векселя общей стоимостью 11472154159,02 руб.

Тройсандс, вновь не уплатив денежные средства по векселю, передала должнику вексель другой кипрской компании - Бейнил Коммершал Лимитед номинальной стоимостью 17000000000 руб. и ценой 17122726027,40 руб.

Для покрытия разницы между стоимостью предъявленных и полученного векселей должник передал Тройсандс также 2 собственных векселя на сумму 5650571868,38 руб.

При этом, встречные обязательства должника - по оплате векселя Бейнил, а Тройсандс - по погашению собственных векселей и оплате выпущенных векселей должника, прекращены соглашением о зачете взаимных требований от 21.08.2017.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что вследствие данных сделок должник принял дополнительные обязательства в объеме более 5 млрд. руб., а получил требование к иной иностранной организации, также являющейся финансово несостоятельной.

Документы, описывающие финансовое состояние Бейнил, среди документации должника отсутствуют.

Принятие векселя Бейнил отнесено к очередной отсрочке возврата ранее вложенных должником в векселя Тройсандс денежных средств и активов еще на два года. Обеспечения обязательств по данному векселю Бейнил представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что существуют доказательства того, что Бейнил также является убыточной технической компанией.

Суд пришел к выводу, что действия генерального директора по приобретению от имени должника векселей в условиях очевидной несостоятельности их эмитента являются неразумными, наносят вред должнику и должны расцениваться как недобросовестные.

Доказательства оценки риска невозврата денежных средств от Тройсандс или Бейнил в материалы дела не представлены.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В связи с тем, что должник знал о финансовой несостоятельности Тройсандс, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник намеренно выводил активы, используя соответствующие векселя как формальный эквивалент. В свою очередь Тройсандс является аффилированной с должником и подконтрольной Хачатурову С.Э. компанией.

При этом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что сделки по выводу активов взамен на векселя Тройсандс или по обмену их на вексель Бейнил с принятием на себя дополнительных обязательств оценивались на предмет экономической целесообразности. Совокупный экономический эффект этих сделок - уменьшение имущества и увеличение обязательств должника.

Суд отметил, что определениями суда от 30.06.2020 и от 14.07.2020 по настоящему делу требования кредиторов (ООО "РГСН" и Диксенор Трейдинг Лимитед) по обязательствам, дополнительно принятым должником при получении векселя Бейнил, признаны необоснованными вследствие недобросовестности сторон при возникновении обязательств.

В части безвозмездного внесения акций ПАО СК "Росгосстрах" в добавочный капитал ООО "Техника и автоматика".

24.05.2017 должник совершил безвозмездное отчуждение ликвидного актива - 15049921206 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" стоимостью 6129014930 руб. путем внесения данных акций в добавочный капитал ООО "Техника и автоматика".

Определением от 19.04.2019 данная сделка признана недействительной ввиду допущенного сторонами сделки злоупотребления и причинения вреда интересам должника (ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ), поскольку сделка направлена на вывод активов, должник не получил по ней встречного предоставления, а после ее совершения фактический контроль над акциями остался у Хачатурова С.Э.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. уголовного дела. Должник и ПАО Банк "ФК Открытие" признаны потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному делу.

Установив данные фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. тридцать четвертым ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В части субъектного состава привлекаемых к ответственности лиц, суд руководствовался следующим.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, Хачатуров С.Э. являлся руководителем должника с 17.10.2014 по 30.11.2017, то есть являлся контролирующим должника лицом, и сделки, указанные в заявлении, от имени должника подписаны именно Хачатуровым С.Э.

Кроме того, Хачатуров С.Э. являлся конечным бенефициарным владельцем должника через цепочку иностранных компаний - ХС Капитал Инвестментс Лимитед, ХС Ассетс Лимитед, ХС Холдинге Лимитед, ХС Компани Лимитед, директором которых являлась Марта Спиридес. Контроль со стороны ХС Капитал Инвестментс Лимитед, ХС Ассетс Лимитед, ХС Холдингс Лимитед, ХС Компани Лимитед, гражданки Кипра Марты Спиридес.

Судом первой инстанции установлено, что ХС Капитал Инвестментс Лимитед (ранее - РГС Капитал Инвестментс Лимитед) являлось участником должника с долей в размере 99,9998 % в период с 21.07.2014 по 04.09.2017, то есть контролирующим должника лицом по смыслу нормы абз. тридцать четвертого ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ХС Капитал Инвестментс Лимитед является подконтрольной Хачатурову С.Э. организацией, действующей в его интересах. Выявленная судом структура владения подтверждается объективными сведениями-выписками из торгового реестра Кипра.

Согласно тем же сведениям, гражданка Кипра Марта Спиридес с 29.12.2014 являлась директором иностранных организаций, являвшихся частями структуры владения Хачатуровым С.Э. должником.

В частности, Марта Спиридес являлась директором: в ХС Компэни Лимитед- с 29.12.2014; в ХС Холдинге Лимитед - с 23.11.2010; в ХС Ассетс Лимитед - с 31.12.2007; в ХС Капитал Инвестментс Лимитед - с 02.08.2014.

Кроме того Марта Спиридес - единственный акционер Гудгейт Сикретериал Лимитед - секретарской компании ХС Капитал Инвестментс Лимитед, ХС Ассетс Лимитед, ХС Холдинге Лимитед, ХС Компани Лимитед, а также Тройсандс.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Марта Спиридес являлась в течение трех лет, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве, контролирующим должника лицом посредством руководства над контролирующими должника организациями.

В связи с тем, что указанные компании входили в схему контроля над должником, установленного непосредственно Хачатуровым С.Э., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные лица также несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, исходя их того, что подконтрольность Хачатурову С.Э. не снимает с иных контролирующих лиц обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах подконтрольной организации (должника). Каждая из компаний, входящих в данную структуру, вправе была не исполнять исходящее от ее участника указание об одобрении (совершении) сделки, если таковая противоречит интересам должника.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Совместность действий Марты Спиридес и Хачатурова С.Э. подтверждаются тем, что Марта Спиридес являлась руководителем подконтрольных организаций, и обладала полными сведениями о несостоятельности Тройсандс, однако способствовала выводу активов должника. Кроме того, Мартой Спиридес от имени РГС Капитал Иивестментс Лимитед как мажоритарного участника должника 21.08.2017 принято решение об одобрении (совершении) сделки должника по приобретению векселя Бейнил.

Марта Спиридес была одним из доверенных лиц Хачатурова С.Э. в сфере управления должником и иными компаниями группы "Росгосстрах", действовала совместно с Хачатуровым С.Э. и по его указанию.

В силу вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Марта Спиридес подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с Хачатуровым С.Э. и компаниями, через которые Хачатуров С.Э. владел должником.

При таких обстоятельствах ответчики: Хачатуров С.Э., ХС Ассетс Лимитед (HS Assets Limited), Марта Спиридес (Martha Spyrides), ХС Компани Лимитед (HS Company Limited), ХС Капитал Инвестментс Лимитед (HS Capital Investments Limited), ХС Холдинге Лимитед (HS Holdings Limited) отнесены судом первой инстанции к контролирующим должника лицам.

В части иных ответчиков по настоящему обособленному спору: ООО "Техника и автоматика", Н.В. Клепальская, Диксенор Трейдинг Лимитед, Елени Сократус, судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств сделан вывод, что юридически они не наделены правомочиями давать должнику обязательные к исполнению указания.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Отказывая в удовлетворении требований к данным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе аффилированность контрагентов, их подконтрольность одному и тому же конечному бенефициару не свидетельствует о вовлеченности ответчиков в процесс управления должником, осуществления ими действий, определивших экономическую судьбу общества. При этом кредитором, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не указаны конкретные обстоятельства участия указанных лиц в управлении должником, характер влияния на хозяйственную деятельность должника и ее финансовые результаты.

Кроме того, суд принял во внимание, что приговор о взыскании с ответчика Клепальской Н.В. денежных средств в счет возмещения ущерба и факт его возмещения ответчиком, подтвержден материалами дела. При этом, предмет и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Клепальская Н.В. понесла ответственность перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и возместила причиненный ею имущественный вред в полном объеме.

Доказательств того, что ООО "Техника и автоматика", Клепальская Н.В., Диксенор Трейдинг Лимитед и Елени Сократус своими неправомерными действиями довели должника до банкротства, материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы Марты Спиридес о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не принимается судом округа, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (аффидевит о вручении) (Т 7, л.д. 19-21).

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-179477/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова В.Я. Голобородько