Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-22811/22 по делу N А40-7706/2022

город Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-7706/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Закаряева М.М. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 27 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейское"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейское" (далее - ответчик, ООО "Красноармейское") с иском о взыскании убытков в размере 2 529 298,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано; с АО "Росагролизинг" в пользу ООО "Красноармейское" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате проезда представителя в размере 29 109,68 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. и по оплате проезда представителя в размере 26 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что заявленные расходы на услуги представителя и на проезд представителя в связи с явкой в судебное заседание являются необоснованными, неразумными, искусственно завышенными и несоразмерными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, при этом АО "Росагролизинг" оспаривает судебные акты только в части распределения судебных расходов, судебные акты в отношении иных выводов судов судом кассационной инстанции не проверяются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Красноармейское" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Росагролизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 29 109,68 руб. в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлен договор оказания услуг от 21.01.2022, платежное поручение от 24.03.2022 N 88 на сумму 50 000 руб., электронные билеты от 06.04.2022 стоимостью 17 314 руб. и от 18.05.2022 стоимостью 11 795,68 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу и наличие оснований для их отнесения на истца, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, оценив в совокупности представленные в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая степень сложности возникшего между сторонами спора, отсутствие возражений истца относительно размера заявленных расходов, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае заявленная сумма расходов документально подтверждена и отвечает принципам разумности и обоснованности.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия признает, что, по сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-7706/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова