Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24088/22 по делу N А40-45166/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24088/22 по делу N А40-45166/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-45166/2022

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Сталайн" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика- Центральной энергетической таможни - Акопян Р.Л., доверенность от 21.12.2021; Беднов Д.А., доверенность от 21.12.2021,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании жалобу ООО "Сталайн"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Центральной

энергетической таможни

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталайн"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталайн" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого в рамках дела постановления Центральной энергетической таможни (далее - таможня) от 23.12.2021 N 10006000-817/2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого постановления таможни отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда кассационной инстанции, заявитель обратился с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления таможни и удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого в рамках дела постановления Центральной энергетической таможни с целью недопущения возникновения негативных последствий в виде привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Сталайн" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены особенности рассмотрения подобных ходатайств, подлежат применения положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, оценив причины обращения с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемого постановления таможни, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обязывающими суд проверять обстоятельства, заявляемые в обоснование ходатайства об обеспечении иска, и устанавливать наличие в них оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказывать в удовлетворении требования в случае подачи немотивированного ходатайства.

Возможность применения мер административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по оспариваемому постановлению в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, сама по себе достаточным основанием, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в случае признания оспариваемого постановления незаконным, общество вправе будет возвратить из бюджета уплаченную сумму штрафа.

Суд округа не усматривает каких-либо нарушений применения норм процессуального права при вынесении определения об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого постановления административного органа, в связи с чем, не находит оснований для его отмены по указанным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Центральной энергетической таможни по делу N А40-45166/2022,- оставить без изменения, а жалобу ООО "Сталайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская