Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-26043/21 по делу N А40-96144/2020

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-96144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" - Панова Я.Г. по дов. от 01.06.2022,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алексеевского района" - Хусиханов М.И. по дов. от 08.07.2022, Резниченко В.С. по дов. от 14.09.2022,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алексеевского района"

на решение от 06 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Алексеевского района"

о расторжении договоров и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (далее - истец, ООО "Центр правовой поддержки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Алексеевского района" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник Алексеевского района") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договоров о помощи в сокращении дебиторской задолженности, признании соглашений об уступке права требования неустойки незаключенными, взыскании 4 551 192 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 1 901 273 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: расторгнуты договоры о помощи в сокращении дебиторской задолженности; с ГБУ "Жилищник Алексеевского района" в пользу ООО "Центр правовой поддержки" взыскано 363 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО "Центр правовой поддержки" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило расторгнуть договоры о помощи в сокращении дебиторской задолженности и взыскать с ГБУ "Жилищник Алексеевского района" задолженность за оказанные юридические услуги в размере 17 368 092,34 руб. Уточнения приняты судом.

Также ООО "Центр правовой поддержки" заявило об отказе от исковых требований в части признания соглашений об уступке права требования в договорах о помощи в сокращении дебиторской задолженности незаключенными, взыскания реального ущерба в размере 6 574 руб. и упущенной выгоды в размере 1 901 273 руб. Заявленный истцом отказ от части исковых требований принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, заявленные уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник Алексеевского района" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Центр правовой поддержки" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Центр правовой поддержки" (исполнитель) и ГБУ "Жилищник Алексеевского района" (заказчик) заключены договоры о помощи в сокращении дебиторской задолженности, по условиям которых заказчик поручил исполнителю произвести необходимые действия, направленные на взыскание суммы основного долга в установленном заказчиком размере в отношении 56 должников заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал юридические услуги в отношении 56 должников, состоящие из работы по досудебному урегулированию споров (подготовка, отправка претензий и т.д.) в отношении 56 должников, а также работы по сопровождению судебного производства в суде первой инстанции (подготовка, подача исковых заявлений и т.д.) в отношении 39 должников.

С момента заключения договоров и вплоть до 31.01.2019 претензий по объему и качеству оказываемых услуг, а также претензий по иным основаниям, в адрес исполнителя от заказчика не поступало.

Между тем 31.01.2019 в судебное заседание по делу N А40-300234/18 по иску ГБУ "Жилищник Алексеевского района" к ООО "Дельта 110" о взыскании 676 525,74 руб. явился представитель ГБУ "Жилищник Алексеевского района" Крючкова С.С., которая заявила об отмене доверенностей, выданных представителям истца, в том числе и на явившегося для выполнения представительских функций в данном процессе представителя Летенко Т.В., которая, ввиду вышеуказанных обстоятельств, не была допущена судом для участия в судебном заседании.

Письмом от 04.02.2019 исполнитель просил заказчика, в целях завершения работы по исполнению поручений, выдать доверенности сотрудникам исполнителя в течение трех рабочих дней, произвести оплату государственной пошлины и подписать акт выполненных работ от 04.02.2019 N 1.

Однако заказчик в письме от 14.02.2019 не признал факт заключения договоров с исполнителем, обвинив последнего в ведении незаконной деятельности по сбору задолженности за вознаграждение в виде неустойки, отказал в подписании акта выполненных работ от 04.02.2019 N 1 и потребовал прекратить процедуру взыскания неустойки.

Исполнитель 13.03.2019 повторно обратился к заказчику (письмо от 13.03.2019), призвав последнего к соблюдению условий заключенных между ними договоров и выполнению принятых на себя обязательств, в частности, повторно просил выдать доверенности, оплатить государственную пошлину, подписать соглашения о цессии, предоставить запрашиваемые судами дополнительные материалы по переданным поручениям, а также не чинить препятствия в реализации исполнителем своих прав в рамках заключенных договоров.

Истцом 05.04.2019 получено письмо ответчика от 21.02.2019, в котором последний требует прекратить процедуру взыскания задолженности от имени ГБУ "Жилищник Алексеевского района", а также процедуру взыскания неустойки.

Истец 15.04.2019 вновь обратился к ответчику (письмо от 15.04.2019) с просьбой предоставить дополнительные материалы по переданным поручениям для выполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, в 2019 году в Арбитражный суд города Москвы поступило 3 исковых заявления о признании недействительными заключенных между истцом и ответчиком договоров о помощи в сокращении дебиторской задолженности от 18.04.2018 и от 26.03.2018 (дела N А40-49573/19, N А40-55621/19, N А40-121076/19), по итогам рассмотрения которых в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник Алексеевского района" отказано (решения от 20.07.2020, от 16.10.2019, 17.09.2019).

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств и воспрепятствование со своей стороны выполнению истцом представительских функций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, учитывая указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 431, 450, 452, 453, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходили из установленных обстоятельств того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом принятых обязательств на стадиях судебного и исполнительного производства, претензий к качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало, однако, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств, ответчик препятствует в выполнении истцом своих обязательств и представительских функций, возложенных на истца спорными договорами о помощи в сокращении дебиторской задолженности, а учитывая нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным договорам и воспрепятствование с его стороны выполнению представительских функций истцом (получение денежных средств с третьих лиц), дальнейшее исполнение договоров для истца (исполнителя) не представляется возможным, на основании чего суды пришли к выводу, что спорные договоры подлежат расторжению применительно к положениям статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с ответчика подлежит взысканию задолженность за оказанные юридические услуги по цене, согласованной сторонами при заключении договоров, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие об оказании им ответчику услуг, что влечет у последнего возникновение обязанности по их оплате, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно определен характер спорного правоотношения, распределено бремя доказывания, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя доводы о нарушении судами норм процессуального права, ответчик не учитывает, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов. При этом заявленные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами процессуальных норм к принятию неправильных судебных актов не привели.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А40-96144/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алексеевского района" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова