Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-26043/21 по делу N А40-96144/2020

город Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-96144/2020

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (ООО "Центр правовой поддержки") - Панова Я.Г. по дов. от 01.06.2022,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алексеевского района" (ГБУ "Жилищник Алексеевского района") - Хусиханов М.И. по дов. от 08.07.2022, Резниченко В.С. по дов. от 23.09.2021,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании жалобу ГБУ "Жилищник Алексеевского района" на определение от 16 августа 2022 года Арбитражного суда Московского округа об отказе в приостановлении исполнения судебных актов

по иску ООО "Центр правовой поддержки"

к ГБУ "Жилищник Алексеевского района"

о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр правовой поддержки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Алексеевского района" о расторжении договоров о помощи в сокращении дебиторской задолженности, о признании соглашений об уступке права требования неустойки незаключенными, о взыскании 4 551 192 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 1 901 273 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-96144/2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты договоры о помощи в сокращении дебиторской задолженности; с ГБУ "Жилищник Алексеевского района" в пользу ООО "Центр правовой поддержки" взыскано 363 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "Центр правовой поддержки" (истец) и Панова Яна Геннадьевна (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-96144/2020 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Пановой Я.Г. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр правовой поддержки" и Панова Я.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 отменены, дело N А40-96144/2020 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец - ООО "Центр правовой поддержки" заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были приняты судом, а именно: помимо расторжения договоров истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные юридические услуги в размере 17 368 092 руб. 34 коп.; просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части требования о признании соглашений об уступке права требования в договорах о помощи в сокращении дебиторской задолженности незаключенными и в части требования о взыскании реального ущерба в размере 6 574 руб., а также в части требования взыскания упущенной выгоды в размере 1 901 273 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-96144/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, заявленные исковые требования удовлетворены (с учетом их уточнения).

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - ГБУ "Жилищник Алексеевского района" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022, кассационная жалоба ГБУ "Жилищник Алексеевского района" была принята, по ней возбуждено производство; судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобе назначено на 11.10.2022 в 16.45.

При этом определением от 16.08.2022 Арбитражного суда Московского округа было отказано в удовлетворении ходатайства ГБУ "Жилищник Алексеевского района" о приостановлении исполнения судебных актов по данному делу (решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции).

Следует отметить, что как разъяснено в абзаце пятом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть также подано непосредственно в суд кассационной инстанции, в том числе до поступления в него кассационной жалобы вместе с делом, если кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо к ходатайству прилагается копия кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции о поступлении ее в этот суд.

В силу чего, при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции указал, что как усматривается из материалов дела, размещенных на сервисе "Картотека арбитражных дел", кассационная жалоба ГБУ "Жилищник Алексеевского района" подана в суд первой инстанции 11.08.2022.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции от 16.08.2022 ГБУ "Жилищник Алексеевского района" (ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой (в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просит отменить указанное определение и вынести новый судебный акт - об удовлетворении соответствующего ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу. ГБУ "Жилищник Алексеевского района" полагает, что имеются предусмотренные ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления обжалуемых судебных актов, поскольку в случае их отмены поворот исполнения будет затруднителен.

Документы, поименованные в п. п. 1-10 приложения к жалобе, подлежат возврату ГБУ "Жилищник Алексеевского района", поскольку согласно ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку жалоба вместе с приложенными документами представлена в электронном виде, то указанные приложения стороне не возвращаются.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Отзыв на жалобу ГБУ "Жилищник Алексеевского района" от ООО "Центр правовой поддержки", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ГБУ "Жилищник Алексеевского района" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Центр правовой поддержки" по доводам жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ответчика (ГБУ "Жилищник Алексеевского района") - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

Положения приведенной процессуальной нормы (ст. 283 "Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебных актов (решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), арбитражный суд кассационной инстанции указал, что приведенные заявителем доводы не являются основаниями для признания невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, а именно: в частности, дата регистрации юридического лица и размер его уставного капитала не могут использоваться в качестве критерия оценки при разрешении вопросов о наличии оснований для приостановления исполнения судебных актов (так как сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих поворот исполнения судебного акта); наличие постановления о возбуждении уголовного дела, ведение следственных и надзорных мероприятий следственными органами само по себе никак не влияет на имущественный статус истца и не исключает нормальное функционирование общества и ведение им хозяйственной деятельности; доводы о том, что истец может принять меры недобросовестного характера, направленные на ликвидацию юридического лица и/или на инициирование банкротства юридического лица во избежание возвращения взысканных денежных средств, носят исключительно предположительный характер, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО "Центр правовой поддержки" предпринимает указанные меры либо совершает какие-либо приготовления для этого, суду представлено не было.

Встречное обеспечение по правилам ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем (ГБУ "Жилищник Алексеевского района") не предоставлялось.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого ГБУ "Жилищник Алексеевского района" определения суда кассационной инстанции; принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, а несогласие с выводами, сделанными судом кассационной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права (у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных ответчиком - ГБУ "Жилищник Алексеевского района" оснований, приведенных им при заявлении соответствующего ходатайства).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 года по делу N А40-96144/2020 оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алексеевского района" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова