Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-19048/22 по делу N А40-113711/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-113711/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Митинский оазис - 7"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску товарищества собственников жилья "Митинский оазис - 7" (ИНН 7733092291) к ассоциации товариществ собственников жилья "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" (ИНН 7733096169)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Митинский оазис - 7" (далее - ТСЖ "Митинский оазис - 7", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации товариществ собственников жилья "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" (далее - АТСЖ "Митинский оазис.ЭИК", ответчик) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 330 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 591 руб. 56 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ "Митинский оазис - 7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 15 сентября 2022 года) от АТСЖ "Митинский оазис.ЭИК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор N 01/06/2021 на оказание услуг правового (юридического) характера от 01 июня 2021 года, акты выполненных работ и оказанных услуг N 01 от 14 июля 2021 года, N 02 от 03 ноября 2021 года, платежные поручения N 195 от 14 июля 2021 года на сумму 20 000 руб., N 305 от 03 ноября 2021 года на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, установив, что заявленные ответчиком расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с разрешением судом настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что юридические услуги ответчику оказаны членом правления АТСЖ "Митинский оазис.ЭИК" были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику 2015 года отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Поскольку суды установили наличие у ответчика фактических расходов, произведенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, суды правомерно признали требования ответчика о возмещении указанных расходов подлежащими удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законодательством не предусмотрена, в связи с чем заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-113711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Митинский оазис - 7" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2022 N 93. Выдать справку на возврат госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова