Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-27259/22 по делу N А41-87169/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-87169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от УФНС России по МО - представитель Яшкин А.О. по доверенности от 24.01.2022,

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Федосеев А.Н. по доверенности от 14.07.2022,

от ФГУП "ЭМЗ "Звезда" - представитель Молчанова Ю.Ю. по доверенности от 28.09.2021,

от АО "Концерн "Автоматика" - представитель Голигорский П.В. по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022,

о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ЭМЗ "Звезда",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (ИНН 5042010458, ОГРН 1035008352620) несостоятельным (банкротом).

ФГУП "ЭМЗ "Звезда" в суд представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента разработки, согласования и предоставления всем лицам, участвующим в деле, окончательного варианта мирового соглашения, а также до окончания реорганизации ФГУП "ЭМЗ "Звезда" во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 14.02.2020 N 123 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.05.2020 N 1245-р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, производство по делу о признании ФГУП "ЭМЗ "Звезда" банкротом приостановлено до окончания реорганизации путем преобразования ФГУП "ЭМЗ "Звезда" в акционерное общество, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности и передается в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что реорганизация по причине которой приостановлено производство по делу началась задолго до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с чем кассатор указывает на наличие в действиях должника злоупотребления правом, выраженном в затягивании процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители УФНС России по МО, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Концерн "Автоматика", ФГУП "ЭМЗ "Звезда" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что ФГУП "ЭМЗ "Звезда" включен в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (позиция N 454), а также сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

В соответствии с положениями ст.191 Закона о банкротстве в целях предупреждения банкротства стратегических предприятий и организаций Правительство Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: проводит реорганизацию стратегических предприятий и организаций; содействует достижению соглашения стратегических предприятий и организаций с кредиторами о реструктуризации их кредиторской задолженности, в том числе путем предоставления государственных гарантий; осуществляет иные направленные на предупреждение банкротства стратегических предприятий и организаций меры.

Суд первой инстанции установил, что меры по реорганизации ФГУП "ЭМЗ "Звезда" предусмотрены Указом Президента Российской Федерации от 14.02.2020 N 123 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.05.2020 N 1245-р.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.02.2020 N 123 "Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий "Московское орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени конструкторское бюро "Электрон", "Специализированное конструкторское бюро радиоэлектронной аппаратуры "Радэл" (г. Москва) и "Электромеханический завод "Звезда" (г. Сергиев Посад Московской области) в акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что до завершения реорганизации должника невозможно надлежащим образом обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственника должника, в связи с чем приостановил производство по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что то обстоятельство, что реорганизация должника началась 19.11.2020, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, срок рассмотрения обусловлен особенностями производства по заявлениям о признании должника банкротом, установленными Законом о банкротстве, законом о банкротстве также не установлены запреты принимать решение о реорганизации должника до введения в отношении него процедуры банкротства.

Также апелляционный суд не установил доказательств злоупотребления своими правами должника, поскольку подача ходатайства о приостановлении производства по делу была продиктована практической необходимостью.

Апелляционный суд указал, что реорганизация является следствием наличия у должника статуса стратегического предприятия, утвержденного Правительством Российской Федерации, соответственно, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве с введением в отношении должника процедур противоречит экономическим интересам государства и перспективам его развития.

Также апелляционный суд отклонил довод о том, что должник не погасил задолженность кредиторов, поскольку данное обстоятельство не препятствует приостановлению производства по делу.

Апелляционный суд указал, что в своих пояснениях должник обосновал причину реорганизации и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами независящими от него обстоятельствами.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно части 2 ст.143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п.2 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается, в том числе, в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до определения правопреемника.

Суды пришли к обоснованному выводу, что до завершения реорганизации должника невозможно надлежащим образом обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственника должника, равно как и учредителей (участников) должника, являющихся лицами, участвующими в арбитражном процессе о банкротстве, в связи с чем, пришли к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А41-87169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак