Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-4623/19 по делу N А40-78435/2018

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-78435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ООО "Комплекс 17" - представитель Жданов В.А. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Молчанова Геннадия Станиславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022,

по заявлению Молчанова Геннадия Станиславовича о признании незаконным решения организатора о результатах торгов по продаже имущества Якушева Дмитрия Леонидовича и о признании ООО "Комплекс 17" победителем торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Якушева Дмитрия Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года Якушева Дмитрия Леонидовича (08.06.1974 г.р., уроженец: г. Лакинск Владимирская обл., ИНН 771542048209) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович, ИНН 772825791583.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Молчанова Геннадия Станиславовича о признании незаконным решения организатора о результатах торгов и о признании ООО "Комплекс 17" победителем торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении заявления Молчанова Геннадия Станиславовича о признании незаконным решения организатора о результатах торгов по продаже имущества Якушева Дмитрия Леонидовича и о признании ООО "Комплекс 17" победителем торгов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Молчанов Г.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судами необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, указывает на наличие сговора между заинтересованным лицом - ООО "Комплекс 17" и организатором торгов, указывает на злоупотребление правом заинтересованным лицом выразившемся в незаблаговременной подачи заявки, указывает на продажу имущества по заниженной стоимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Комплекс 17" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Комплекс 17" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, в рамках проведения указанной процедуры в соответствии с положением о реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу кредитора, залоговым кредитором - КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (125055, Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) финансовым управляющим были организованы открытые электронные торги.

Судом указано, что заявитель считает, что продажа имущества проводилась по заведомо заниженной начальной стоимости и с нарушением требований, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при проведении торгов по продаже имущества, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов Молчанова Г.С. в результате данных торгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что в соответствии с условиями Положения, оператором электронной площадки было определено - АО "Российский Аукционный Дом". Первые (сообщение на ЕФРСБ N 6099049 от 05.02.2021 г.) и повторные торги (сообщение на ЕФРСБ N 6364283 от 22.03.2021 г.) по реализации данного имущества были признаны несостоявшимися (N сообщения 6362224 от 19.03.2021 г., N сообщения 6593012 от 29.04.2021 г.) ввиду отсутствия заявок потенциальных покупателей.

После окончания повторных торгов финансовым управляющим в адрес залогового кредитора был направлен запрос относительно представления в его адрес документа, содержащего в себе сведения либо о желании залогового кредитора оставить вышеуказанный предмет залога за собой, либо об отказе в оставлении предмета залога за собой и дальнейшей его реализации на торгах посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции установлено, что ответ Банком предоставлен не был, в связи с чем финансовый управляющий приступил реализации указанных объектов недвижимости на торгах посредством проведения этапа публичного предложения.

Информация об условиях реализации данного имущества была размещена: - на сайте ЕФРСБ -N 6837465 от 16.06.2021; - на сайте оператора электронной площадки -АО "Российский аукционный дом" -номер торгов РАД-262399.

Судами установлено, что с учетом представленных в заявках суммах предложений о приобретении был сформирован Протокол о результатах торгов, согласно которому Победителем было признано ООО "Комплекс 17" - участник процедуры, предложивший максимальную цену за имущество, в случае, если несколько участников процедуры по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения процедуры.

Апелляционным судом отклонены доводы о наличии сговора с организатором торгов судом как документально неподтвержденные. Заявителем была предложена минимальная цена для соответствующего периода торгов, в связи с чем суд не усмотрел злонамеренности в действиях ООО "Комплекс 17", суд не усмотрел из поведения сторон признаков осведомленности ООО "Комплекс 17" о ценовых предложениях иных участников торгов.

С учетом поданного ООО "Комплекс 17" наибольшего по цене предложения о приобретении вышеуказанных объектов недвижимости, суды признали указанного участника правомерным победителем торгов.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота установлен положениями Закона о банкротстве, содержащимися в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, приказе Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11 и 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Обзора судебной практики).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом поданного ООО "Комплекс 17" наибольшего по цене предложения о приобретении вышеуказанных объектов недвижимости, указанный участник является правомерным победителем торгов.

Доводы кассатора о наличии сговора являются предположением и не подтверждены документально.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-78435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак