Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-23913/22 по делу N А40-208415/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-208415/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Плохотнюк Т.В., дов. от 21.02.2022,

от ответчика - Григорьянц А.В., дов. от 25.08.2022 N Д-103-768,

от третьего лица 1 - извещен, не явился,

от третьего лица 2 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", общество с ограниченной ответственностью "Каскадэнергосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90148323 от 09.08.2013 в размере 34 163 037 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2018 по 01.09.2021 в размере 3 755 030 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", ООО "Каскадэнергосеть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Документы, представленные в качестве приложения N 5 к кассационной жалобе, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, возвращены заявителю в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90148323 от 09.08.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресам поставки, указанным в Приложении N 7 к Договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора фактический объем поставленной (проданной) по Договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к Договору.

Объем услуг по передаче электрической энергии, урегулирование предоставления которых в соответствии с Договором возложено на МЭС, определяется исходя из фактического объема поставленной (проданной) электрической энергии.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

В соответствии с Порядком оплаты потребленной электроэнергии (Приложение N 5 к Договору), в срок до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

В ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ГУК", в целях определения объемов фактического потребления электроэнергии по Договору установлены коллективные (общедомовые) приборы учета.

В период с 2011 по 2017 годы собственники помещений перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с которыми собственники самостоятельно передают в МЭС показания установленных квартирных приборов учета и осуществляют оплату потребленной электроэнергии.

Полагая, что в связи с переходом собственников помещений на прямые договоры с МЭС, объем обязательств ООО "ГУК" за расчетный период, в соответствии с положениями пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, должен определяться на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса, потребленного в рамках прямых договоров собственниками жилых помещений МКД. При этом, по мнению управляющей компании, в состав измерительного комплекса ОДПУ входит совокупность всех установленных в МКД приборов учета, включая приборы учета, установленные в местах общего пользования (МОП), приборы учета, подключенные к противопожарным устройствам, лифтам, эвакуационному освещению и освещению безопасности, к светоограждению здания (ЗОЛ), к пожарной сигнализации (АВР), в связи с чем при определении объемов потребления за расчетный период необходимо исходить из показателей всех установленных в МКД приборов учета.

Указывая, что в период с января 2018 года по май 2021 года ответчик производил расчет энергопотребления в МКД по показаниям ОДПУ, без учета энергопотребления по прямым договорам с потребителями и без учета показаний приборов учета, установленных в МОП, ЗОЛ и АВР, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 34 163 037 руб. 72 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 395, 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124,установив, что расчет объема и стоимости потребленной абонентом в спорном периоде электроэнергии, произведен МЭС в полном соответствии с условиями Договора и действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

При этом, отклоняя доводы истца о необходимости учета показаний приборов учета, установленных в МОП, ЗОЛ и АВР, суды указали, что исходя из положений п.3 Приложения N 4 к Договору, учтенный данными приборами учета объем энергии не отнесен к транзитному объему поставляемой по договору электрической энергии, подлежащему вычету из общего объема электроэнергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в МКД, определяемого на основании показаний ОДПУ.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Потребленный истцом объем электрической энергии был рассчитан ответчиком как разность между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, определенным по показаниям индивидуальных приборов учет электроэнергии, потребленной в жилых/нежилых помещениях, что соответствует требованиям действующего законодательства и условиям Договора.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о нарушении судами его прав на предоставление доказательств по делу суд округа отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Согласно п.38 постановления Пленума ВС РФ N 46, на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства, в том числе у другого лица, участвующего в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

В силу статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, который правомерно не расценил пояснения истца к отзыву ответчика, в которых истец указывал на отсутствие доказательств, а именно ежемесячных отчетов об объемах услуг, в качестве заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство в надлежащей форме об истребовании доказательств истцом не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Кроме того, как следует из вышеназванных положений действующего законодательства, истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчеты по договору между сторонами произведены неверно и на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-208415/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина