Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-27141/22 по делу N А41-26353/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-26353/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ЦентрГеоПроектИзыскания"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ЦентрГеоПроектИзыскания"

к ООО "Спецэксперт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО "ЦентрГеоПроектИзыскания" к ООО "Спецэксперт" о взыскании 180 000 руб. основного долга по договору N 07-21/4 от 27.05.2021 и 27 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЦентрГеоПроектИзыскания" была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба ООО "ЦентрГеоПроектИзыскания" оставлена без движения на основании пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, так как к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба ООО "ЦентрГеоПроектИзыскания" возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения часть 1 статьи 263 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ

Из определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 следует, что основанием для оставления жалобы без движения послужило то, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен судом апелляционной инстанции до 27.07.2022.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение Десятого арбитражного апелляционного об оставлении апелляционной жалобы без движения суда от 05.07.2022 размещено 06.07.2022 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя (истца по делу) об оставлении его жалобы без движения, достаточный срок для устранения нарушений, установив, что к указанной в определении суда дате истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представлены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о возвращении апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что к материалам дела ранее приобщалась копия доверенности, суд округа отклоняет, поскольку это обстоятельство не освобождает подателя апелляционной жалобы от выполнения требований, установленных частью 4 статьи 260 АПК РФ.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не лишает истца процессуального права повторно обратиться с жалобой в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, мотивированным информацией электронной системы "Мой арбитр" о том, что доверенность прикладывать не требуется, на что заявитель указал в кассационной жалобе.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А41-26353/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев