Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-22435/22 по делу N А41-26353/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-26353/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоПроектИзыскания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-26353/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоПроектИзыскания" (ИНН 7705982486, ОГРН 1127746255889) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭксперт" (ИНН 5018031464, ОГРН 1115018002516) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоПроектИзыскания" (далее - истец, ООО "ЦГПИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭксперт" (далее - ответчик, ООО "СпецЭксперт") о взыскании 180.000 руб. задолженности, 27.000 руб. неустойки.

Истцом также о взыскании 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-26353/22 в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦГПИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 стороны заключили договор N 07-21/4, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Исполнитель выполняет лабораторные исследования грунтов методом трехосного сжатия на объекте: "ООО "Евраз Узловая" по адресу: РФ, Тульская область, Узловский район, ОЭЗ "Узловая" (п. 1.2 договора).

Стоимость работ, указанных в п. 1.2 договора, составляет 180.000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель после подписания договора обеими сторонами обязуется приступить к выполнению работ не позднее трех календарных дней с момента подписания договора; сдать результат выполненных работ заказчику не позднее 10 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно п. 3.2 договора заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача работ осуществляется не позднее даты окончания работ, указанной в п. 1.4 договора. Исполнитель передает заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ, протоколы лабораторных исследований (результаты работ) в электронном виде на электронном носителе или по средствам электронной почты в формате *.PDF.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 20 календарных дней после получения результата работ проводит его проверку, и не позднее пяти календарных дней после проверки, направляет подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ исполнителю, либо мотивированный отказ.

В случае отсутствия подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, указанные в п. 4.2 договора, результаты работ считаются принятыми в одностороннем порядке и выполненными в полном объеме и подлежат оплате (п. 4.3 договора).

Истец в тексте искового заявления указал, что 08.09.2021 направил заказчику акт от 06.09.2021 выполненных работ на сумму 180.000 руб. (л.д. 28).

Однако ответчик данный акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска и заявления в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, заказчик имеет право отказаться от приемки работ ввиду наличия возражений по объему, стоимости, качеству работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что направил ответчику акт от 06.09.2021 на сумму 180.000 руб.

Между тем, как установлено выше, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора исполнитель обязан сдать результат выполненных работ (акт сдачи-приемки выполненных работ, протоколы лабораторных исследований в электронном виде на электронном носителе или по средствам электронной почты в формате *.PDF) заказчику по накладной не позднее 10 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Однако доказательств соблюдения порядка сдачи работ, установленного пунктом 4.1 договора, истцом в материалы дела не представлено.

Отчет об отправке от 08.09.2021 (л.д. 27), на который истец ссылается как на доказательство направления акта от 06.09.2021, не свидетельствует о направлении данного акта, поскольку из содержания отчета об отправке от 08.09.2021 не предоставляется возможным установить, какие именно документы были направлены.

В отчете об отправке от 08.09.2021 (л.д. 27) содержится ссылка на накладную N 496-020948348, однако сама накладная N 496-020948348, содержащая перечень передаваемых по ней документов, истцом в материалы дела не представлена.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленных договором сроков выполнения и предъявления к приемке работ, установленных разделом 4 договора, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Ссылка истца на отчет об отправке от 08.09.2021 не является надлежащим доказательством в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Иных надлежащих доказательств соблюдения установленного пунктом 4.1 договора порядка сдачи работ истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-26353/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.С. Юдина