Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-5636/22 по делу N А40-294212/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-294212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Казанский медико-инструментальный завод": Векшин М.А. по дов. от 20.11.2021

от ООО "Проксима Текнолоджи": Красноперов Р.А., приказ от 30.07.2018 N 199, решение от 30.07.2018 N 29.

рассмотрев 10.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Халезина В.Ю., ООО "Проксима Текнолоджи"

на определение от 27.12.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент" - Халезина Валерия Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы да от 22.11.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЮВ Инструмент" (ОГРН 1167746334106, ИНН 9718000444), возбуждено производство по делу N А40-294212/19-186-388Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 в отношении ООО "ЮВ Инструмент" (ОГРН 1167746334106, ИНН 9718000444) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бедуленко Станислав Евгеньевич (адрес для направления корреспонденции: 111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 24, кв. 131). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020, стр. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в отношении ООО "ЮВ Инструмент" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (является членом Ассоциация СРО "МЦПУ", ИНН 501813068642, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев, пр-кт Космонавтов, д. 40, кв. 33). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020, стр. 149.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 конкурсным управляющим ООО "ЮВ Инструмент" (ОГРН 1167746334106, ИНН 9718000444) утвержден Халезин Валерий Юрьевич (ИНН 232010468212, адрес для направления корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 42), являющегося членом Ассоциации КМ СРО АУ "Единство".

13.09.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЮВ Инструмент" - Халезина Валерия Юрьевича о признании сделок должника (договора поставки N 502 от 07.12.2017 г. и перечисления денежных средств на сумму 700 700 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Халезин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что на момент перечисления АО "КМИЗ" денежных средств по договору поставки (январь 2018 года) у должника были не исполнены обязательства перед ООО "Проксима Текнолоджи" (заявитель по настоящему делу о банкротстве), и заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки было подано ООО "Проксима Текнолоджи" 14.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-130316/17-51-1186); в пользу ответчика были осуществлены спорные платежи, превышающие 20% от величины балансовой стоимости активов должника; должник исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности, а также учетные документы бухгалтерского учета, ведение которых предусмотрено законодательством РФ; кроме того, в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены указанные документы; перечисление должником денежных платежей на сумму 700 700 руб. в адрес ответчика в период подозрительности (а именно в ту его часть, когда уже имелся долг перед кредитором-заявителем) имело целью причинение вреда кредиторам и лишение должника наиболее ликвидного имущества (денежных средств); оспариваемые платежи представляют собой крупную сделку, не получившую одобрение в установленном порядке, в силу этого являющуюся недействительной сделкой.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Проксима Текнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами нарушены положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий Халезин В.Ю. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от АО "Казанский медико-инструментальный завод" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Проксима Текнолоджи" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представитель АО "Казанский медико-инструментальный завод" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что 08.12.2017 со счета должника в пользу АО "КМИЗ" были перечислены денежные средства в размере 700 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 672 от 07.12.2017. При этом, данное перечисление совершено во исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки N 502 от 07.12.2017, в соответствии с которым АО "КМИЗ" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "ЮВ Инструмент" (Покупатель) принять и оплатить продукцию на основании согласованных заявок и счетов.

Как указывает конкурсный управляющий, в его распоряжении отсутствуют достаточные доказательства реального исполнения сторонами обязательств по договору поставки N 502 от 07.12.2017, какие-либо документы, подтверждающие дальнейшее распоряжение полученным ООО "ЮВ Инструмент" по данной сделке имуществом отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств наличия фактических отношений по договору поставки N 502 от 07.12.2017 г., конкурсный управляющий должника заявляет о том, что договор поставки N 502 от 07.12.2017 и перечисление денежных средств, совершенное со счета Должника на сумму 700 700 руб. во исполнение данного договора, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2статьи 170 ГК РФ, п. 1 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды сделали вывод о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания их недействительными по заявленным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не указал на обстоятельства и не представил доказательств в обоснование факта того, что другая сторона оспариваемых сделок (заинтересованное лицо) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ факта о том, что заинтересованное лицо знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу п. п. 5, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что АО "Казанский медико-инструментальный завод" (АО "КМИЗ") является одним из крупнейших предприятий России, производящих более 3 000 наименований медицинских инструментов, фактически АО "КМИЗ" - единственная в России организация, производящая твердосплавные стоматологические боры. В данном случае между АО "КМИЗ" и ООО "ЮВ Инструмент" 07.12.2017 был заключен договор поставки N 502. Указанные в заказе на поставку товары были поставлены в адрес указанной ООО "ЮВ Инструмент" организации - ООО "СТОМАЛЮКС". ООО "ЮВ Инструмент" является лицом, аффилированным по отношению к ООО "СТОМАЛЮКС" и фактически состоящим в одной группе компаний, что было указано АО "КМИЗ" в ходе рассмотрения дела в первой инстанции. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. ООО "ЮВ Инструмент" имеет связь через контролирующих лиц: Валеева Б.Р., Анциферовой Н.А., Крохмального В.О. С электронной почты dlux belqorod(a)mail.ru направлены реквизиты ООО "ЮВ-Инструмент" на бланке POLYSTAR TOOLS и с указанием электронных почт office(a)polvsterqems.ru, buh.instrument(g)qmail.com:

Заключая договор поставки N 502 от 07.12.2017 с АО "КМИЗ", ООО "ЮВ Инструмент" фактически заменило ООО "СТОМАЛЮКС" в ранее сложившихся хозяйственных отношениях по приобретению продукции АО "КМИЗ", при этом хозяйственную деятельность ООО "ЮВ Инструмент" осуществляло под контролем тех же лиц, которые осуществляли контроль за хозяйственной деятельностью ООО "СТОМАЛЮКС". ООО "ДЛюкс", ООО "СТОМАЛЮКС" ООО "Полистар Джемс" и ООО "ЮВ ИНСТРУМЕНТ" - аффилированные лица, ведущие фактически одну деятельность, управлялись одними лицами, имели одни контактные адреса электронных почт и осуществляли коммерческую деятельность как группа компаний без юридического оформления таковой. ООО "ЮВ Инструмент указало, что поставка должна производиться в адрес ООО "СТОМАЛЮКС".

Все переговоры относительно экономического содержания сделки, условий соглашения с ООО "ЮВ Инструмент" осуществлялись через адреса, используемые указанной группой аффилированных юридических лиц: dlux_belgorrod@mail.ru, info@polystargems.ru, также в качестве средства связи использовались телефонные номера сотрудников ООО "ЮВ Инструмент" и ООО "СТОМАЛЮКС". Стороны пришли к соглашению о том, что сначала ООО "ЮВ Инструмент" оплачивает денежные средства в адрес АО "КМИЗ", затем - направляет заявку на поставку товаров, в которой был отражен развернутый перечень поставляемой продукции, в который входили и стоматологические иглы, и твердосплавные боры, и иная стоматологическая продукция, производимая АО "КМИЗ". Цена поставленных товаров соответствует ранее уплаченному ООО "ЮВ Инструмент" размеру денежных средств. Указание направлять товары в адрес ООО "СТОМАЛЮКС" поступило от ООО "ЮВ Инструмент", что, в частности, следует из представленной АО "КМИЗ" переписки с покупателем.

Факт поставки подтвержден материалами дела: накладными, выданными ООО "Деловые линии" в подтверждение направления товара, а также товарными накладными, которые были направлены вместе с товарами. АО "КМИЗ", заключило договор с ООО "ЮВ Инструмент" и по согласованию с покупателем поставило товар в указанное покупателем место. В последствии директор ООО "ЮВ Инструмент" Харченко М.Н. осуществлял контроль за осуществлением доставки предусмотренных счетом товаров, направив в АО "КМИЗ" сообщение на электронную почту, в котором просил АО "КМИЗ" продублировать накладные на товары. При таких обстоятельствах оснований полагать, что поставка осуществлялась ненадлежащему лицу, не было. Более того, ООО "ЮВ Инструмент", не имея никакой управленческой и иной связи с

АО "КМИЗ" впоследствии не предъявило требования к АО "КМИЗ", не заявило о ненадлежащем исполнении АО "КМИЗ" своих обязанностей по договору, что также указывает на то, что товар на сумму 700 700 руб. по счету N N 3149 от 07.12.2017 был оплачен ООО "ЮВ Инструмент", а затем - фактически поставлен в соответствии с указанием ООО "ЮВ Инструмент".

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, суды пришли к выводу о его обоснованности в данной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка представляет собой сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Мнимые и притворные сделки являются ничтожными в силу закона.

В данном случае конкурсным управляющим при заявлении одновременно требований о мнимости и притворности сделки не учтено, что квалификация сделки как притворной препятствует квалификации этой же сделки как мнимой и наоборот. Так, сделка, влекущая какие-либо правовые последствия или направленная на порождение каких-либо правовых последствий, в том числе при сокрытии сторонами такой сделки действительного правового результата (притворная сделка), не может являться мнимой, поскольку мнимая сделка не влечет никаких последствий. В то же время судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для признания сделки ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на то, что исполнение договора было обоюдно произведено.

Суды также учли, что заинтересованным лицом в материалы обособленного спора представлены документы, согласно которым Товар, передача которого обусловлена договором поставки, был направлен указанному должником лицу - афиллированному к самому должнику, по ряду документов: товарной накладной N 57 от 12.01.2018, товарной накладной N 58 от 12.01.2018, товарной накладной N 224 от 22.01.2018, товарной накладной N 225 от 22.01.2018, товарной накладной N 292 от 24.01.2018, товарной накладной N 293 от 24.01.2018, товарной накладной N 649 от 08.02.2018, товарной накладной N 650 от 08.02.2018, товарной накладной N 786 от 15.02.2018. Кроме того, обстоятельство отправки подтверждается представленными в материалы дела накладными грузоперевозчика ООО "Деловые линии": накладной N 18 -00231008247 от 24.01.2018; накладной N 18-00231015025 от 13.02.2018; накладной N 18-00231017935 от 20.02.2018; накладной N 18-00231006861 от 22.01.2018; накладной N 18-00231002648 от 12.01.2018.

Доводы конкурсного управляющего относительно мнимости договора поставки в связи с отсутствием подписей на указанных товарных накладных обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заинтересованным лицом представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства исполнения обязательств по договору поставки. При этом сам по себе факт не подписания товарных накладных со стороны Должника не может являться основанием для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки. Заявителем не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически,, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, тогда как заинтересованным лицом в ходе рассмотрения обособленного спора представлены достаточные доказательства существования обязательственных отношений между сторонами договора поставки N 502 от 07.12.2017.

Принимая во внимание вые изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего должника о недействительности спорных платежей на основании ст. ст. 10,168 ГК РФ, суды также обоснованно их отклонили со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности рассматриваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок (договора поставки N 502 от 07.12.2017 г. и перечисления денежных средств на сумму 700 700 руб.) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ.

Доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений межу должником и ответчиком, отсутствия экономической целесообразности оспариваемых платежей, не представлены.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, по делу N А40-294212/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова