Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24770/22 по делу N А40-197324/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-197324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Головкиной Л.М. - представитель Турлапова Н.В., доверенность от 29.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Головкиной Л.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника к Потебенько Э.Н., Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 в рамках дела N А40-134424/18 Головкина Л.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корабейник А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-134424/18 Корабейник А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Потебенько Э.Н., член Ассоциации "МСОПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-134424/18 процедура реализации имущества Головкиной Л.М. завершена.

В рамках настоящего дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 удовлетворено частично исковое заявление Головкиной Л.М. о взыскании с арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. в пользу Головкиной Л.М. убытков в размере 116 914 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 507 руб., отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" отказано, оставлено без рассмотрения требование о привлечении арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 отменено, отказано в удовлетворении заявления Головкиной Л.М. о взыскании с финансового управляющего Потебенько Э.Н. убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части, Головкина Л.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, просит не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу истца в размере 70 839,14 руб., поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но апелляционным судом была неправильно применена норма права, а именно п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Потебенько Э.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Головкиной Л.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-134424/18 из конкурсной массы гражданина-должника Головкиной Л.М. исключены денежные средства на оплату личных нужд должника в размере 20 361 рублей ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества должника, а именно - с 12.08.2019.

Финансовый управляющий должника во исполнение определения суда от 08.02.2021 выплатил должнику 21.06.2021 денежную сумму в размере 331 028 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Головкина Л.М. указала, что сумму 116 914 руб. финансовый управляющий отказался ей выплачивать должнику, представила свой расчет в обоснование данной суммы.

Суд первой инстанции взыскал данную сумму в пользу должника в качестве убытков, причиненных виновными действиями финансового управляющего.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции указал, что виновные действия финансового управляющего материалами дела не доказаны.

Апелляционным судом указано, что конкурсная масса сформирована из имущества, являющегося предметом залога, а именно: доли в двухкомнатной квартире.

По итогам реализации имущества должника заключен договор купли-продажи от 11.06.2021 на сумму 3 310 285,55 руб. Другого имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст.213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, что составляет 2 648 228,44 руб.

Статья 213.27 Закона о банкротстве устанавливает, что денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Апелляционным судом установлено, что в деле не было заявлено требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем, в соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Апелляционным судом установлено, что должнику Головкиной Л.М. во исполнение определения Арбитражного суда от 08.02.2021, как указывалось, на оплату личных нужд финансовым управляющим выплачено 331 028 рублей, что составляет 10 % всех средств, поступивших в конкурсную массу.

В соответствии с п.1 ст.213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина составили 28 469,43 руб.

В соответствии с п.17 ст.20.6 Закона о банкротстве о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Апелляционным судом установлено, что финансовому управляющему выплачено 260 189,41 руб.

В соответствии с абз. 6 ч.5 ст.213.27 ФЗ о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Апелляционным судом установлено, что 60 839,14 руб. направлены кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - ПАО "Банк Уралсиб". Сумма, поступившая в конкурсную массу от продажи имущества должника, составляет 3 310 285,55 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы финансового управляющего о том, что выплатить большую сумму Головкиной Л.М. было невозможно в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника и невозможностью оплаты личных нужд должника за счет средств залогового кредитора или финансового управляющего, являются обоснованными.

Суд округа признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм права.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица, общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Апелляционным судом обоснованно установлено, что распределение денежных средств финансовым управляющим произведено с учетом положений действующего законодательства и оставшиеся денежные средства направлены залоговому кредитору, не удовлетворенному в полном объеме.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2), от 21 мая 2020 г. N 307-ЭС19-25735.

В связи с чем, суд округа соглашается с выводами судов, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы о недоказанности состава убытков в действиях арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-197324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина