Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-20947/22 по делу N А41-82073/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-82073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. - Анашкин И.Н., доверенность

от 21.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС

России N 2 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по заявлению о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской

области вознаграждения и расходов в размере 82168 руб. за проведение процедуры наблюдения, а также вознаграждения и расходов в размере 440447 руб. 54 коп. за проведение процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о банкротстве ООО "Лидер-1",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 в отношении ООО "Лидер-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 ООО "Лидер-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Лидер-1" утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

Арбитражный управляющий Байрамов Р.Н. оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области вознаграждения и расходов в размере 82 168 руб. за проведение процедуры наблюдения, а также вознаграждения и расходов в размере 440 447 руб. 54 коп. за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, с Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы 523 066,03 руб. вознаграждения и расходов, понесенных им в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Лидер-1".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего на сумму 33 915,00 руб.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель арбитражного управляющего Байрамова Р.Н.о. в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судами, в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим был заключен договор сохранности имущества N 1 от 03 августа 2020 г. с ООО "Дизайн Пак Логистик" с фиксированной ежемесячной оплатой в размере 63 000 руб.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на то, что данный договор является необоснованным и затрагивает права кредиторов на возмещение их средств; конкурсным управляющим не согласован с заявителем но делу и с залогодержателем имущества факт привлечения столь дорогостоящего специалиста для охраны помещений и земельных участков, которые не нуждались в охране, так как объекты собственности должника не являются дорогостоящими и не требуют особого контроля за их состоянием.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что здание и земельный участок, находящийся в собственности за ООО "Лидер-1" не нуждался в охране в связи с тем, что согласно фотографиям оценщика является заброшенным и не несет в себе материальной ценности, так как до заключения договора сохранности имущества все объекты, которые находились внутри, а также само здание, сохранили свой, первозданный вид, с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, уполномоченный орган ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, указывает на необоснованное удовлетворение требования конкурсного управляющего в размере 33 915,00 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованным выводам, что уполномоченным органом не представлено сведений о необоснованном привлечении ООО "Дизайн Пак Логистик" с целью охраны имущественного комплекса, о ненадлежащем исполнении обязанностей хранителем имущества, о порче и необеспечении сохранности вверенного объекта, а также о необоснованности размера вознаграждения ООО "Дизайн Пак Логистик".

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А41-82073/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько