Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-22432/22 по делу N А41-20547/2020

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-20547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Кретовой Ирины Викторовны - Павлюкова Т.Ю., по доверенности от 05.02.2020, срок 5 лет,

от ПАО "ФК Открытие" - Малышев В.А., по доверенности от 12.05.2022, срок по 18.05.2024,

от Филипочкиной М.С. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Кретовой Ирины Викторовны

на постановление от 11.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2022 и признании недействительным договора дарения от 18.10.18 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Ельнинская, д. 5, кв. 27, кадастровый номер 77:07:0004004:6373, заключенного между Кретовой И.В. и Филипочкиной М.С.; применении последствий недействительности сделки в виде возврате в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Ельнинская, д. 5, кв. 27, кадастровый номер 77:07:0004004:6373,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кретовой Ирины Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года Кретова Ирина Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Коуров Кирилл Максимович.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") в рамках дела о банкротстве Кретовой Ирины Викторовны обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

-признать недействительным договор дарения от 18.10.18 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Ельнинская, д. 5, кв. 27, кадастровый номер 77:07:0004004:6373, заключенный между Кретовой И.В. и Филипочкиной Марией Сергеевной,

-применить последствия недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу должника Кретовой И.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Ельнинская, д. 5, кв. 27, кадастровый номер 77:07:0004004:6373.

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2022 отменено; признан недействительным договор дарения от 18.10.18 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Ельнинская, д. 5, кв. 27, кадастровый номер 77:07:0004004:6373, заключенный между Кретовой И.В. и Филипочкиной М.С.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Кретовой И.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Ельнинская, д. 5, кв. 27, кадастровый номер 77:07:0004004:6373.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кретова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО Банк "ФК Открытие" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кретовой И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Филипочкина М.С. кассационную жалобу также поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 20.08.18 Кретова И.В. приобрела у Савкиной М.Ю. квартиру общей площадью 39,9 кв.м..расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, д. 5, кв. 27, за 8 650 000 рублей.

09.10.18 между Кретовой И.В. (Даритель) и Филипочкиной М.С. (Одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру N 27, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, д. 5.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2020 на основании заявления ПАО Банк "ФК Открытие" было возбуждено производство по делу о банкротстве Кретовой И.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО Банк "ФК Открытие" указал, что договор дарения заключен должником со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника не было.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Производство по делу о банкротстве Кретовой И.В. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2020, оспариваемый договор дарения заключен должником с Филипочкиной М.С. 09.10.2018 и зарегистрирован в установленном законом порядке 18.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора дарения, Кретова И.В. безвозмездно передала своей дочери Филипочкиной М.С. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Ельнинская, д. 5, кв. 27.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. При этом сделка была совершена должником в пользу своей дочери (на что прямо указано в рассматриваемом договоре), то есть заинтересованного лица.

Суд первой инстанции указал, что на дату заключения оспариваемой сделки у Кретовой И.В. не имелось признаков несостоятельности, поскольку решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13.04.2018 по гражданскому делу N 02-0932/2018, согласно которому с должника и Филиппочкина С.А. солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 871 360 рублей 33 копейки, 16 343 338 рублей 27 копеек процентов, вступило в законную силу только 08 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что дата вынесения решения о взыскании с должника денежных средств не является датой наступления исполнения обязательств, поскольку признак неплатежеспособности возникает не с даты решения суда, а с даты, когда фактически должник прекратил исполнять свои обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для возбуждения производства по настоящему делу послужило наличие неисполненных обязательств Кретовой И.В. перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договору поручительства N И00-п-07/00006 от 14.08.07, в соответствии с которым должник обязался отвечать в полном объеме за исполнение Филипочкиным С.А. своих обязательств по кредитному договору N П00-07/00011 от 14.08.2007.

Из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 по гражданскому делу N 2-932/18 следует, что обязательства Филипочкина С.А. по возврату кредита, за исполнение которых поручилась Кретова И.В., должны были быть исполнены в срок до 29.05.2015, требования о погашении задолженности были направлены в адрес заемщика и поручителя 14.11.2017 и 24.11.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что уже по состоянию на 14.11.2017 Кретова И.В. обладала признаками несостоятельности, о наличии которых не могло быть неизвестно Филипочкиной М.С., являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом именно неисполнение указанных обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал, что изложенное свидетельствует о том, что отчуждение имущества в пользу Филипочкиной М.С. было произведено Кретовой И.В. в целях уклонения от исполнения обязательств перед своим кредитором.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено Кретовой И.В. безвозмездно заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед третьим лицом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В суде Кретова И.В. заявляла об отсутствии у нее информации о наличии обязательств по договору поручительства и возбуждении производства по гражданскому делу N 2-932/18.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10.04.2018 по гражданскому делу N 2-932/18 вступило в законную силу и не было отменено по причине рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении Кретовой И.В., и вступая в договорные правоотношения, Кретова И.В. должна была осознавать последствия выдачи ей поручительства и, действуя добросовестно и осмотрительно, удостовериться в отсутствии у нее каких-либо обязательств в рамках названных правоотношений Кроме того, как указывалось выше, Банком в адрес заемщика и поручителя 14.11.17 и 24.11.17 были направлены требования о погашении задолженности, таким образом, Кретова И.В. не могла не знать о наступлении у нее обязательств по поручительству.

Доводы о том, что она не получала требования Банка о погашении задолженности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такие требования направлялись по адресу Кретовой И.В., указанному в договоре поручительства, о смене адреса Кретова И.В. Банк не уведомляла.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что Филипочкина М.С. нуждалась в улучшении жилищных условий, не свидетельствует о действительности оспариваемой сделки, поскольку не отменяет того обстоятельства, что в результате данной сделки конкурсная масса должника была уменьшена и кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что спорная квартира изначально приобреталась Кретовой И.В. на свое имя, а не дочерью должника, Филипочкиной М.С., которая нуждалась в отдельном жилье.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"и исходил из их доказанности.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств выбытия спорного имущества из собственности Филипочкиной М.С. не имеется, посчитал возможным в порядке применения последствий недействительности сделки обязать Филипочкину М.С. возвратить это имущество в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сформулирована правовая позиция, согласно которой, хотя обязательство поручителя и возникает в момент заключения договора поручительства, однако, до момента просрочки должника и обращения кредитора с требованием к поручителю оно находится в состоянии подвешенности и потому не является долгом поручителя перед кредитором. Это, в свою очередь, означает, что до момента обращения кредитора с требованием либо иском к поручителю у последнего отсутствуют какие-либо просроченные обязательства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А41-20547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак