Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-24892/22 по делу N А40-39536/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-39536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Душкин Д.В., по доверенности от 10.01.2022

от ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ": Горбачев С.Ю., по доверенности от 02.04.2021

от ПАО "Мосэнерго": Степаненко К.Е., по доверенности от 22.10.2021

от ООО "РЭС": не явился, извещен

от ООО "Ремсервис": не явился, извещен

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергозапчасть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергозапчасть"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭХ ЗАКУПКИ", публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "РЭС", обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

о признании незаконными действий, признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергозапчасть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭХ ЗАКУПКИ", публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "РЭС", обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" о признании незаконными действия организатора торгов, о признании торгов недействительными и признании недействительным договора поставки, заключенного по результатам торгов, и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком обществом "ГЭХ ЗАКУПКИ" представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" и ПАО "Мосэнерго" возражали против удовлетворения жалобы, даны пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 27.11.2020 на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru), на сайте ЭТП www.sberbank-ast.ru опубликовано Извещение N 6207 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме. Номер извещения: 32009735558. Истцом подана заявка на участие в конкурсе.

31.12.2020 опубликован протокол от 24.12.2020 N 151/МЭ/КО заседания Комиссии по подведению итогов открытых конкурентных отборов в электронной форме на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго" (в части подведения итогов открытого конкурентного отбора в электронной форме N 6207).

Как пояснил истец, Комиссией принято решение об отклонении заявки ООО "Уралэнергозапчасть").

Впоследствии договор поставки от 12.01.2021 N ПМЭ-21/013 заключен с ООО "РЭС", а договор от 12.01.2021 N ПМЭ-21/030 с ООО "РемСервис".

Исковые требования мотивированы тем, что закупочной комиссией принято необоснованное решение об отклонении заявки истца по причине непредставления документов, подтверждающих наличие опыта поставок аналогичной продукции.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пришли к выводу о недоказанности нарушения организатором торгов положений действующего законодательства, отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления прав и имущественных интересов истца при удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что конкурсной документацией предусмотрено требование о предоставлении копий договоров, подтверждающих опыт аналогичных поставок за три года. Требования к участникам закупки, свидетельствующие об опыте работы на рынке, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку эти критерии в равном степени применимы ко всем участникам закупки. На момент проведения торгов данное требование соответствовало требованиям закона, при этом заявка истца не соответствовала требованиям пункта 4.4. Технического Задания Процедуры N 6207, в связи с чем заявка истца была обоснованно отклонена в соответствии п. 2.6.6. документации Конкурентного отбора N 6207.

В ходе рассмотрения дела, нарушений процедуры проведения торгов либо иных существенных нарушений при проведении торгов, являющихся основанием для признания их недействительными, судами не установлено, истцом указанных доказательств не представлено.

Отклоняя ссылку истца на решение Московского УФАС от 21.01.2021 по делу N 077/07/00-354/2021, которым установлено, что обществом требования конкурсной документации были выполнены в полном объеме и оснований для отклонения заявки не было, суды исходили из того, что в решении комиссия Московского УФАС России не нашла оснований для выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания, поскольку договоры заключены с соблюдением требований Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

В данном случае, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, суды пришли к верному выводу о том, что права заявителя в настоящий момент не могут быть восстановлены по заявленному предмету иска, поскольку истец в торгах участия не принимал, торги незаконными не признаны, заключенные по результатам проведенных торгов сделки частично исполнены и исполняются, отметив, что заявитель не становится победителем автоматически при удовлетворении его требования о признании незаконными действий организаторов торгов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно распределено бремя доказывания и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-39536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская