Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-20824/21 по делу N А40-228117/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-228117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спец-Техникс" - Рогачев А.Е., по доверенности от 01.02.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энергия ОМ" - Городенцева И.А., по доверенности от 24.01.2022 г., Журавлева И.П., по доверенности от 02.03.2022 г.,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спец-Техникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-228117/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия ОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-Техникс" (далее - ООО "Спец-Техникс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Ом" (далее - ООО "Энергия Ом", ответчик) по договору аренды самоходных машин с экипажем от 08.11.2019 N ДА93 задолженности в размере 4 060 815 руб. 01 коп., 4 247 641 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 825 355 руб. 35 коп. неустойки, в том числе начисленных с 06.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности по ставке 1% по коммерческому кредиту и 0,1% по неустойке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, требования истца удовлетворено в части взыскания 265 535 руб. 56 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Энергия ОМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщённого к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 08.11.2019 договора аренды самоходных машин с экипажем N ДА93 оказал ответчику услуги в соответствии с оформленными актами N 39 от 30.11.2019, N 41 от 31.12.2019, N 1 от 31.01.2019, N 6 от 29.02.2020, N 15 от 31.03.2020, N 16 от 30.04.2020, N 21 от 31.05.2020, N 25 от 30.06.2020 и N 3 от 31.07.2020 на сумму 6 768 125 руб., задолженность по оплате которых составляет 4 060 815 руб. 01 коп.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец на основании условий пунктов 6.3 и 7.9 договора начислил проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку соответственно и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из их соответствия положениям статей 309-310, 319, 330, 606, 614, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора, отметив при этом правильность произведенных истцом с учетом поступивших от ответчика денежных средств расчетов.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на отсутствие надлежащей оценки условий договора о коммерческом кредите, размер ставки которого зависит от своевременности внесения ответчиком оплаты по договору, на предмет притворности, прикрывающей условие о дополнительной по отношению к установленной пунктом 7.9 договора неустойке.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 170, 395, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор" разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил в части взыскания договорной неустойки исходя из того, что условие пункта 6.3 договора, предусматривающее повышение ставки процентов коммерческого кредита в случае нарушения срока оплаты, представляет собой на сумму разницы между итоговой и первоначальной ставкой предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых при наличии соглашения о неустойке не допускается, отметив при этом также недоказанность истцом с учетом представленных в материалы дела актов сверки довода о возникновении задолженности вследствие учета поступавших платежей в счет погашения начисленных по коммерческому кредиту процентов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности толкования условий заключенного сторонами договора и подлежавших применению норм материального права, суд кассационной инстанции исходит из того, что по существу такие возражения сводятся к повторению получившей надлежащую оценку позиции по спору и в отсутствие доказательств, опровергающих правильность выводов судов о порядке фактического учета сторонами произведенных ответчиком платежей, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела.

Вопреки позиции истца акт сверки расчетов для целей применения положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подтверждает взаимную правильность учета каждой стороной сделки существа хозяйственной операции.

В связи с изложенным возражения относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций условия о повышении ставки процентов по коммерческому кредиту как иного размера неустойки, а также правильности учета произведенных ответчиком оплат судебная коллегия отклоняет на основании положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, из составленных в ходе исполнения договора до возникновения спора документов следует, что спорные проценты ни одной из сторон не начислялись и не уплачивались.

Наличие иной практики рассмотрения подобных споров не является предусмотренным статьями 69 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов ввиду наличия существенных различий фактических обстоятельств настоящего дела и ранее рассмотренных споров иных лиц.

С учетом изложенного являются несостоятельными возражения относительно правильности учета произведенных ответчиком платежей для определения размера итогового сальдо обязательств по договору. При этом суд округа отмечает, что истцом контррасчета задолженности с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций о содержании и применимости условия о коммерческом кредите не представлен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-228117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Техникс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев