Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-22935/22 по делу N А40-178591/2021

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-178591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (истец) - представитель не явился,

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) - представитель не явился,

от Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) - Рябоволов А.Ю., дов. от 04.02.2022 N 207/5/Д/11,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 15 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и

Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 3 196 156,21 руб. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 31.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 3 196 156,21 руб. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 иск удовлетворен, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности у него денежных средств - с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности в пользу Фонда взыскано 3 196 156,21 руб. взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда первой инстанции от 04.04.2022 изменено. С Минобороны России в пользу Фонда взыскано 3 196 156,21 руб. взносов на капитальный ремонт. В удовлетворении иска к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России отказано.

Не согласившись с судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу, представленных истцом, поскольку в нарушение требований статей 9, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были направлены заблаговременно другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку возражения поступили в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя Минобороны России, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления закреплены жилые помещения по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Хромова, д. 27, корп. 1; ул. Цветочная, д. 4, 6; ул. Советская, д. 17; ул. Екатерины Фарафоновой, д. 43; ул. Благоева, д. 6а.

Постановлением Правительства Тверской области от 24.12.2013 N 690-ПП утверждена Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы, в которую включены спорные многоквартирные дома.

Собственники помещений в указанных домах не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в многоквартирных домах, поэтому его формирование производится на счете регионального оператора.

Соответствующее решение в отношении указанных многоквартирных домов принято администрацией г. Твери постановлением от 27.05.2014 N 638 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора".

Тарифы на оплату капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тверской области утверждены постановлением Правительства Тверской области от 19.08.2016 N 273-ПП.

Поскольку ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в период с 01.07.2014 по 31.12.2021 не исполнило обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по помещениям, находящимся в ведении Минобороны России и закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 - 156, 167 - 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных фондом требований к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Суд первой инстанции указал, что обязанность по содержанию общего имущества и уплате взносов на капитальный ремонт лежит на учреждении, за которым жилые помещения закреплены на вещном праве оперативного управления и которое выступает от имени Минобороны России, осуществляющего права собственника в отношении спорных помещений в многоквартирных домах.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в силу статей 296 и 298 Гражданского кодекса обязанность по текущему содержанию и оплате коммунальных услуг возложена на собственника помещений; учитывая, что выгодоприобретателем при проведении капитального ремонта является собственник, задолженность необходимо взыскивать с Минобороны России.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы материального права и не учел следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в многоквартирных домах, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и уплате взносов на капитальный ремонт.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, в спорный период учреждение обладало правом оперативного управления на указанные в иске жилые помещения, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и уплате взносов на капитальный ремонт.

При таком положении фонд правомерно предъявил иск о взыскании взносов на капитальный ремонт к учреждению - обладателю права оперативного управления, что не исключает привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества (Минобороны России) по правилам гражданского законодательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии у учреждения обязанности уплатить взносы на капитальный ремонт в указанном в иске размере, который ответчик не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции, выводы которого соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-178591/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков