Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-2195/22 по делу N А40-186269/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-186269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от финансового управляющего Меркулова А.В. Макарова Н.А. - представитель Гирич О.А. по доверенности от 13.10.2022,

от к/у ООО "Ленхард Девелопмент" - представитель Гаврикова А.В. по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Меркулова А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (N 09АП-28867/2022, N 09АП-28868/2022),

в части присуждения судебной неустойки,

в деле о банкротстве ООО "Ленхард Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ООО "Ленхард Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н., член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением суда от 11.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Седляра В.Н. об истребовании документов у бывшего руководителя должника - Меркулова А.В.

На определение суда поданы апелляционные жалобы Меркуловым А.В. и его финансовым управляющим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Меркулова А.В., финансового управляющего Меркулова А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, апелляционные жалобы направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 изменено. У Меркулова А.В. в пользу конкурсного управляющего истребованы документы по взаимоотношениям ООО "Ленхард Девелопмент" со следующими контрагентами: ООО "Биг Девелопмент", ЗАО "Еврострой", Горской О.И., ООО "Индекс", Макаровым В.Н., ООО Макстрой", ООО "Мастерхост", ООО "Солнечное", ООО "Такском", ООО "ТК Проперти", ООО Бизнес-Инвест". В остальной части требований конкурсному управляющему ООО "Ленхард Девелопмент" отказано. Уменьшен размер присужденной Меркулову А.В. неустойки, установлен в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего постановления. Присужденная неустойка начисляется с восьмого рабочего дня с момента изготовления настоящего постановления в полном объеме по дату фактического исполнения судебного акта и подлежит взысканию с Меркулова А.В. в пользу ООО "Ленхард Девелопмент".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части установления неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, финансовый управляющий Меркулова А.В. Макарова Н.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в указанной части.

Оспаривая судебный акт, кассатор указал, что установленная судебная неустойка относится к текущим платежам и затрагивает интересы кредиторов Меркулова А.В. и лишает их права на более полное получение денежных средств за счет реализации имущества должника. Указывает, что поскольку в отношении Меркулова А.В. введена реализация имущества, взыскание судебной неустойки не допускается, поскольку такая неустойка не выполняет стимулирующую функцию, а негативные последствия в отношении Меркулова А.В. в части неисполнения обязанности по передаче документации могут быть учтены при рассмотрении заявления о привлечении Меркулова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего Меркулова А.В. Макаровой Н.А. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель финансового управляющего Меркулова А.В. Макаровой Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель к/у ООО "Ленхард Девелопмент" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Девятым арбитражным апелляционным судом у Меркулова А.В. в пользу конкурсного управляющего истребованы документы по взаимоотношениям ООО "Ленхард Девелопмент" со следующими контрагентами: ООО "Биг Девелопмент", ЗАО "Еврострой", Горской О.И., ООО "Индекс", Макаровым В.Н., ООО Макстрой", ООО "Мастерхост", ООО "Солнечное", ООО "Такском", ООО "ТК Проперти", ООО Бизнес-Инвест". В остальной части требований конкурсному управляющему ООО "Ленхард Девелопмент" отказано.

Апелляционным судом уменьшен размер присужденной Меркулову А.В. неустойки, установлен в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего постановления. Присужденная неустойка начисляется с восьмого рабочего дня с момента изготовления настоящего постановления в полном объеме по дату фактического исполнения судебного акта и подлежит взысканию с Меркулова А.В. в пользу ООО "Ленхард Девелопмент".

При этом судом первой инстанции в определении от 11.10.2021 была установлена судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения определения о передаче документации.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий обоснованно утверждает, что не передача документов существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что Меркулов А.В. принял достаточные меры для передачи документации должника конкурсному управляющему, что подтверждают представленные им акты приема-передачи документов, конкурсный управляющий неоднократно уточнял необходимость истребования первоначально заявленных документов, суд апелляционной инстанции снизил размер присужденной судом первой инстанции неустойки, ограничив ее до 500 руб.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассатора о невозможности взыскания судебной неустойки с руководителя должника ввиду нахождения гражданина в личной процедуре банкротства не основаны на нормах права.

Выводы апелляционного суда в обжалуемой части являются законными и обоснованными, размер неустойки установлен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суд апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-186269/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак