Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-25219/22 по делу N А41-21674/2021

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-21674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Федченко Т.Н. по дов. от 08.04.2022

от ответчика: Ластовица С.Г., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.10.2022

Ластовица А.В. по дов. от 01.08.2022

Никитенко Д.А. по дов. от 18.08.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦЭ "СПЭ"

на решение от 06.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Комтех"

к ООО "ЦЭ "СПЭ"

третье лицо: Фонд капитального ремонта

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Комтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦЭ "СПЭ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 14 676 050,81 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 420 836,43 руб.

ООО "ЦЭ "СПЭ" в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО "Комтех" о взыскании задолженности в размере 5 611 866,79 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере 6 990 732,03 руб., расходов по оплате экспертизы проектной документации в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" в размере 1 605 357,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦЭ "СПЭ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Комтех" (заказчик, истец) и ООО "ЦЭ "СПЭ" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 16.03.2020 N 002-РПД-20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении N 1 к договору.

Истцом указано, что обязательства исполнителя по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не исполнены в полном объеме, ни один этап работ не сдан заказчику по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора, результат работ, которым является полный пакет проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы, не представлен заказчику. При этом получен аванс в сумме 14 676 050,81 руб., который не отработан ответчиком.

В связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя заказчик письмом от 15.12.2020 N 1485 предложил скорректировать условия договора, в случае отказа исполнителя истец по первоначальному иску также уведомил данным письмом о реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку неотработанный аванс по договору от 16.03.2020 N 002-РПД-20 в сумме 14 676 050,81 руб. не был возвращен, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ начислены ответчику пени в размере 15 420 836,43 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору на выполнение проектных работ перед истцом, однако сумма задолженности на стороне последнего составила 5 611 866,79 руб., а также ответчиком заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы проектной документации в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" в размере 1 605 357,60 руб.

Кроме этого, ответчиком в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты работ начислены истцу пени в размере 6 990 732,03 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 702, 708, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа во встречном иске в связи со следующим.

ООО "Комтех" по результатам рассмотрения поступивших от ООО "ЦЭ "СПЭ" на электронную почту счетов и актов письмом от 22.12.2020 N 1529, направленным по адресу государственной регистрации ответчика, мотивированно отказалось от подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ по проектно-сметной документации по первому этапу работ от 12.05.2020 N 1, сославшись на то, что направленный ООО "ЦЭ "СПЭ" по электронной почте акт сдачи-приемки выполненных работ, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, установленным действующим законодательством.

ООО "ЦЭ "СПЭ" электронными письмами от 25.12.2020, 29.12.2020 направило ООО "Комтех" на проверку проекты: актов обследования, дефектных ведомостей, смет в виде документов в формате word, которые никем не подписаны, о чем ООО "Комтех" письмом от 30.12.2020 сообщило ООО "ЦЭ "СПЭ". В результате 13.01.2021 ООО "ЦЭ "СПЭ" направило ООО "Комтех" два перечня передаваемой на проверку откорректированной документации частично по объектам, расположенным в г.о. Подольск и г.о. Серпухов (документы в word, не подписанные членами комиссии, состоящие из проектов актов обследования, проектов дефектных ведомостей).

Судами правомерно указано, что вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 13.01.2021 исполнителем не выполнен 1 этап работ. В связи с этим обстоятельство выполнения ООО "ЦЭ СПЭ" работ по спорному договору документально не подтверждено, в дело не представлены доказательства передачи подготовленной без замечаний заказчика документации по этапам ее выполнения, как и передачи полного результата порученной по договору работы, то есть передачи заказчику: подготовленной проектно-сметной документации, актов обследования объектов, дефектных ведомостей, смет и проектов, а также получение на проектно-сметную документацию положительного заключения государственного экспертного органа и передача его заказчику в установленном договором порядке.

В свою очередь, во исполнение условий 2 этапа договора (разработка проектно-сметной документации) ООО "Комтех" уполномочило доверенностью от 05.08.2020 N 42 ООО "ЦЭ "СПЭ" представлять интересы ООО "Комтех" в ГАУ МО "Мособлэкспертиза" по вопросам проведения государственной экспертизы проектной документации, изготовленной ответчиком в рамках договоров о проведении капитального ремонта от 13.07.2020 NN 1746-К, 1764-К, заключенных между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и истцом, с правом заключения от своего имени, изменения, исполнения, расторжения договоров о проведении государственной экспертизы, а также подписи от своего имени заявлений, актов сдачи-приемки работ и иных необходимых документов.

В связи с расторжением спорного договора ООО "Комтех" письмом от 10.02.2021 N 181 сообщило ООО "ЦЭ "СПЭ" об отзыве доверенности от 05.08.2020 N 42.

Также в связи с расторжением спорного договора с 31.01.2021 ООО "Комтех" (заказчик) заключило с ООО "Мострейдкапитал" (исполнитель) договор от 15.02.2021 N 01ПСД21 на выполнение работ, являющихся предметом спорного договора, в рамках которого ООО "Мострейдкапитал" выполняло работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Довод ООО "ЦЭ "СПЭ" о том, что обстоятельство надлежащего исполнения обязательств по спорному договору с его стороны подтверждается письмами Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку Фонд, являясь заказчиком по договорам N N 1746-К и 1764-К на проведение капитального ремонта, принимает проектно-сметную документацию в рамках договорных отношений с ООО "Комтех" и именно от него.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А41-21674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников