Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-25219/22 по делу N А41-21674/2021

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-21674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ластовица А.А. дов. от 04.04.2023, Йованович А.Р. дов. от 03.04.2023

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз

"Стройпроектэкспертиза"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18 октября 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2024 года,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр

экспертиз "Стройпроектэкспертиза" о пересмотре судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комтех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз

"Стройпроектэкспертиза"

третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества

многоквартирных домов

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" о взыскании 14 676 050,81 руб. неотработанного аванса по договору N 002-РПД-20 от 16.03.2020, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 420 836,43 руб. за период с 14.07.2020 по 31.01.2021.

ООО "ЦЭ "СПЭ" предъявило встречный иск к ООО "КОМТЕХ" о взыскании 5 611 866,79 руб. задолженности по оплате работ по договору N 002- РПД-20 от 16.03.2020, 6 990 732,03 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 20.04.2020 по 01.03.2021, 1 605 357,60 руб. расходов по оплате экспертизы проектной документации в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЦЭ "СПЭ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Центр экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал следующее.

При вынесении решения по делу N А41-21674/2021 Арбитражный суд Московской области указал, что приобщенные ООО "ЦЭ "СПЭ" документы в материалы дела не подтверждают его позицию по надлежащему исполнению своих обязательств по договору N 002-РПД-20 с ООО "КОМТЕХ", поскольку согласно позиции ООО КОМТЕХ" указанные работы были выполнены ООО "МОСТРЕЙДКАПИТАЛ" на основании договора N 01ПСД21 от 15.02.2021 с на выполнение таких работ.

Арбитражный суд указал, что Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) установлено, что в составе документации должен быть помимо прочего, раздел "Сметная документация", а подпунктом 1.3.3 Договора установлено, что прохождение и получение положительного заключения в государственном экспертном органе в объеме согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору).

Одновременно с этим Арбитражный суд указал, что Фонд капитального ремонта, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не согласовывает проектно-сметную документацию, так как именно ГАУ МО "Мособлэкспертиза" является органом, выдающим экспертные заключения на проектно-сметную документацию. Постановлением Правительства Российской Федерации N 145 установлена обязательная государственная экспертиза проектной документации объектов капитального ремонта.

В настоящее время Ответчику стало известно, что единственным заявителем по объектам, поименованным в Приложении N 1 к Договору от 16.03.2020, расположенные в городском округе Подольск и в Дополнительном соглашении N 1 от 20.07.2020 к Договору Приложение N 1 по дополнительным объектам, расположенным в городском округе Серпухов является ООО "ЦЭ "СПЭ".

Указанная информация является новым обстоятельством, поскольку подтверждает именно факт выполнения Ответчиком всех работ по Договору N 002-РПД-20 от 16.03.2020 в части разработки проектно-сметной документации и прохождения по ним государственной экспертизы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что на запрос информации (адвокатский запрос от 09.12.2022) Государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза" представило ответ от 20.12.2022 N 5549 р/1 с приложением реестра "объектов, прошедших государственную экспертизу проектной документации, а также экспертно-консультационных услуг по проверке сметной документации" - на 19 листах.

При этом адвокатский запрос от 09.12.2022 в материалы дела не представлен, ответ ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" от 20.12.2022 N 5549 р/1 представлен заявителем в копии и без приложения на 19 листах.

Также заявителем в материалы дела представлены:

- ответ Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов представил ответ от 14.02.2023 N Исх-3272/33 на запрос информации (адвокатский запрос N 150/АП-2022 от 16.01.2023).

- ответ Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" от 20.09.2023 N 2911р/1 на запрос информации (адвокатский запрос от 16.09.2023 N 15-23) с реестром "объектов, прошедших государственную экспертизу проектной документации, а также экспертно-консультационных услуг по проверке сметной документации" - на 21 листе.

При этом адвокатский запрос от 16.09.2023 N 15-23 в материалы дела не представлен, ответ ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" от 20.09.2023 N 2911р/1 представлен заявителем в копии и без приложения на 21 листе.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что представленные копии ответов Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза", Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не подтверждают позицию заявителя по надлежащему исполнению своих обязательств по Договору N 002-РПД-20 от 16.03.2020, заключенному между ООО "КОМТЕХ" (Заказчиком) и ООО "ЦЭ "СПЭ" (Исполнителем), поскольку из приложенного заявителем реестра адресов следует, что сметную документацию, входящую в состав работ согласно п 1.1 раздела 1 "Предмет договора" Договора N 002-РПД-20 от 16.03.2020, заявитель (Исполнитель) не готовил, на экспертизу не предоставлял.

Согласно условиям Договора, поэтапное и полное выполнение работ оформляется соответственно промежуточными Актами сдачи - приемки выполненных работ и окончательным Актом сдачи - приемки выполненных работ. После подписания Сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ в порядке, установленном Договором, работы считаются подтвержденными Заказчиком.

Оценив представленные заявителем ответы на адвокатские запросы, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что они не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Также судом учтено, что указанные ответы получены заявителем от ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" более чем за 8,5 месяцев до даты подачи им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - за 5 месяцев до даты подачи указанного заявления, заявление же о пересмотре судебного акта по настоящему делу подано в суд только 16.08.2023.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части проведения судебного заседания в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из Картотеки арбитражных дел определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотрено судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, опубликована 22.08.2023.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания опубликовано на сайте 19.12.2023.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А41-21674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников