Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-21360/21 по делу N А40-236698/2017

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-236698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Савченко А.А.: лично, паспорт, Фирсова К.С. по дов. от 18.12.2021

от Матнурова М.М.: Хокшанов Е.А. по дов. от 11.10.2022

рассмотрев 11.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Савченко А.А., Матнурова М.М.

на определение от 25.01.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" требование Савченко Андрея Александровича в размере 5.200.000 руб. основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

В суде первой инстанции рассматривались требования Савченко Андрея Александровича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в размере 5.200.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, требование Савченко Андрея Александровича в размере 5 200 000 руб. основного долга, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савченко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что заявленные требования являются текущими платежами, поскольку платеж (гарантирующий депозит) был произведен после возбуждения дела о банкротстве, равно как и заключен договор поручительства по нему с Савченко А.А. (27.03.2019).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Матнуров М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом первой и апелляционной инстанций не применен повышенный стандарт доказывания, исключающий возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, поскольку заявитель является аффилированным лицом должника;

Действия Савченко А.А. направлены на представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

До судебного заседания от Матнурова М.М. поступили возражения на кассационную жалобу Савченко А.А., которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители Савченко А.А., Матнурова М.М. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N 2-1034/2020 в пользу Банк Кремлевский" ООО в солидарном порядке с ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", ООО "Строительная компания "М-Групп", Матнуровой Е.В., Матнурова М.М. взыскана задолженность в размере 16.707.136,86 руб.; также с Савченко А.А. взыскано 6.998.568,43 руб. в порядке солидарной ответственности с ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", ООО "Строительная компания "М-Групп", Матнуровой Е.В., Матнурова М.М.

В ходе исполнительных производств кредитор исполнил обязательства как поручитель на сумму 5.200.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 5 от 31.12.2020, N 91 от 29.05.2020, N 2142 от 04.08.2020, N 1916 от 07.08.2020, N 89 от 30.04.2020, N 87 от 27.02.2020, N 90 от 29.05.2020, N 88 от 31.03.2020, N 582 от 30.12.2019, N 39 от 31.01.2020, N 1932 от 22.11.2019, N 540 от 29.11.2019.

Кроме того, факт частичного погашения задолженности подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по настоящему делу.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что задолженность должника перед кредитором подтверждена, в связи с чем требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы возражающего кредитора Мантурова М.М. о том, что требования Савченко А.А. являются текущими, указав на то, что требования поручителя вытекают из первоначального требования, в данном случае это требование по выплате банковской гарантии, которая выдавалась в целях обеспечения исполнения обязательств в рамках государственного контракта, заключенного 16.11.2015.

Так, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае банковской гарантией было обеспечено исполнение должником обязательств по государственному контракту N 001-11/2015 от 18.11.2015, в связи с чем требования Савченко А.А. носят реестровый характер.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость применения Обзора ВС РФ от 29.01.2020, поскольку заявитель не представил доказательств того, что Савченко А.А. являлся контролирующим должника лицом на момент совершения сделок по частичному погашению задолженности перед ООО "Банк Кремлевский". Также, заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения платежей должник находился в финансовом кризисе.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вышеуказанные требования Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 35, по сути означают, что и в случае перечисления третьим лицом за должника кредиторам последнего сумм в погашение задолженности и в отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего и иных кредиторов должника, обоснованность заявленного кредитором к включению в реестр требования подлежит проверке судом.

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда российской Федерации от 26.05.2017 N ЗО6-ЭС16-2ОО56(6), от 11.09.2017 N ЗО1-ЭС174784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Применительно к данному спору судами вышеуказанное не выполнено. Отклонение судом апелляционной инстанции довода жалобы о необходимости применения Обзора ВС РФ от 29.01.2020 по мотиву того, что заявитель не представил доказательств того, что Савченко А.А. являлся контролирующим должника лицом на момент совершения сделок по частичному погашению задолженности перед ООО "Банк Кремлевский" сделан без учета представленных в материалы обособленного спора доказательств и приведенных возражений.

Возражающий кредитор ссылался на то, что Савченко Г.Г. является учредителем ООО "ПРОМСТРОЙСЕВРИС" (50 % доли в уставном капитале, том 1 л. 35 лицевая и обратная сторона), Савченко Андрей Александрович является супругом Савченко Галины Григорьевны. Кроме того, данные об этом предоставлены в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, возражающий кредитор считает, что Савченко А.А. является аффилированным лицом должника по смыслу, придаваемому ст. 19 Закона о банкротстве, однако данные доводы надлежащим образом судами не проверены.

Действительно, в силу разъяснений пункта 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Кроме того, необходимо проверить и дать оценку доводу возражающего кредитора о том, что произведенные Савченко А.А. платежи осуществлялись не за его собственных средств, а за счет средств должника. Ссылаясь на выписки по счету должника в ООО "Банк Кремлевский", возражающий кредитор утверждал, что к заявлению Савченко А.А. приложены платежные поручения: от 27.02.2020, 31.01.2020, 30.12.2019, 29.11.2019, 22.11.2019, 31.03.2020, 30.04.2020, 29.05.2020, 29.05.2020, 04.08.2020, 07.08.2020, 31.12.2019 на общую сумму 5 200 000 руб., однако, расчетный счет, который указан в платежных поручениях не принадлежит ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС". Согласно справке об открытых счетах ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (приложение к отчету конкурсного управляющего) такой расчетный счет там не указан. В выписках по расчетному счету (приложение к отчету конкурсного управляющего) операций с такими суммами и датами отсутствует.

Таким образом, создавалась видимость исполнения обязательств должника его поручителем (погашение обязательств поручителем за счет средств самого должника).

Одновременно возражающий обращал внимание суда на то, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается спор о признании недействительными операций по перечислению сумм 51 536 000 руб. в пользу Савченко Г.Г. (супруга Савченко А.А.).

Также необходимо проверить и дать оценку доводу управляющего о том, что перечисления Савченко А.А. в пользу третьих лиц за должника имели место в период 2019-2020 г. г., т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Проверив период и реальность возникновения обязательств должника перед третьими лицами, необходимо установить, являются ли данные обязательства текущими.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, проверить обоснованность заявленного ко включению в реестр требования и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, по делу N А40-236698/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова